Апелляционное постановление № 22-647/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-647/2018

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 ФИО7 с его апелляционной жалобой на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) и ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Балаковского районного суда (адрес) от (дата) (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Саратовского областного суда от (дата)), которым он осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к № лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания – (дата) (зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата)), конец срока – (дата).

Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по (адрес) и ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания– отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств по делу, позицией помощника прокурора по его ходатайству. Отмечает, что суд в обоснование своих выводов сослался на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, ссылавшегося на его не стабильное поведение и снятые и погашенные нарушения. Отмечает, что администрация колонии поддержала его ходатайство и считает, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, однако прокурор посчитал мнение администрации противоречивым. Обращает внимание, что в основном он характеризуется с положительной стороны, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет, к проводимым мероприятиям относится должным образом, посещает регулярно, к работам относится со всей ответственностью, нареканий от сотрудников учреждения не имеет. За период отбывания наказания прошел обучение в колонии по специальностям «повар», «слесарь-сантехник», «штукатур», в настоящее время получает специальность «монтажник», поддерживает связь с родственниками, предоставил справки о месте работы и проживания. Указывает на то, что он уже обращался с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, но ему в этом было отказано по тем же основаниям. Просит постановление отменить и вынести законное и мотивированное решение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным, вполне соответствующим требования ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, отбытие осуждённым определенной, установленной законом необходимой части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены ему не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения существа ходатайства.

Как следует из постановления и представленного материала, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания. За все время отбывания наказания он допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, ряд нарушений из которых являются злостными, за что он неоднократно подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО на различные сроки, все взыскания на данный момент погашены. Последнее злостное нарушение он допустил (дата), которое погашено (дата). Наряду с этим осуждённый ФИО1 имеет 14 поощрений за добросовестный труд. Исходя из содержания характеристик за период после 2014 года, ФИО1 характеризуется положительно, поддерживает связь с родственниками.

Согласно психологической характеристики осуждённого по результатам психологического обследования от (дата) присутствует положительная динамика.

Из представленного материала также следует, что осуждённый ФИО1, наряду с имевшими место нарушениями, администрацией исправительного учреждения в период отбывания наказания в (дата) характеризовался отрицательно и посредственно – мероприятия режимно-воспитательного характера посещал под принуждением, на проводимые беседы не реагировал, в общении с представителями администрации был не всегда сдержан, по отношению к труду был склонен к лени, не стремился встать на путь исправления.

Несмотря на то, что все взыскания у ФИО1 сняты и погашены, однако по смыслу закона, при решении судом вопроса о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, должно учитываться его поведение за весь период отбывания наказания.

Суд должным образом проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, учел данные о его личности, отзыва администрации учреждения, мнение прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения представления и ходатайства и мотивированно пришел к выводу о том, что с учётом периода отбытого наказания, представленные суду и исследованные материалы однозначно не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился полностью и заслуживает на данном этапе исполнения приговора замены ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 в местах лишения свободы не свидетельствуют о его полной безупречности, что не позволяет сделать вывод, что цели назначенного осужденному наказания достигнуты.

Указанные в жалобе ФИО1 доводы о его положительном поведении не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного.

Наличие связей с родственниками и гарантия трудоустройства, предоставление регистрации после освобождения сами по себе не опровергают выводы суда и безусловным основанием к отмене постановления суда не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения по материалу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) и ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья