Решение № 2-1353/2020 2-20/2021 2-20/2021(2-1353/2020;)~М-1444/2020 М-1444/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1353/2020

Дело N 2-20/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 05 марта 2021 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Зеленцовой Н.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 826 998,00 рублей, расходов на оплату заключения специалиста в размере 5 000,00 рублей, расходов на оплату технического заключения в размере 15 000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Собственником второй части жилого дома является ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на указанный жилой дом. 06.11.2019 года в указанном жилом доме произошел пожар. В результате пожара кровля дома уничтожена полностью. Внутренние помещения кв.1 закопчены продуктами горения, в кухонном помещении имеется прогар потолочного перекрытия на площади 3 кв.м., предметно-вещевая обстановка кухонного помещения уничтожена частично. Внутренние помещения кв. 2 закопчены продуктами горения. Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области № 612 от 04.12.2019 года следует, что очаг пожара располагался на чердаке, над левой частью кухни кв. 1. Причиной пожара послужило воспламенение чердачных конструкций, в том числе перекрытий над кухней, под воздействием наиболее вероятного источника зажигания, способного поджечь данные материалы- источник открытого огня. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о передачи сообщения о преступлении по подследственности от 05.12.2019 года. Согласно Техническому заключению 14-19-ТО, подготовленному ООО «ПромГражданПроект» на основе анализов результатов и выводов технического обследования строительных конструкций по объекту, расположенному по адресу: <адрес> установлено что:

- Техническое состояние всех несущих стен и перегородок может быть классифицировано по Зй категории состояния как ограниченно работоспособное. Степень повреждения – сильная. Необходимо восстановление конструкций с проведением капитального ремонта;

- Техническое состояние всей стропильной системы может быть классифицирован: по 4й категории состояние аварийное.

- Техническое состояние всех элементов перекрытий классифицировано по 4й категории состояние аварийное.

- Техническое состояние всех элементов покрытия может быть классифицировано по 4й категории состояние аварийное.

- Техническое состояние конструкций пола может быть может быть классифицировано по Зй категории состояния как ограниченно работоспособное. Степень повреждения сильная. Необходимо восстановление конструкций с проведением капитального ремонта.

- Техническое состояние инженерных сетей может быть классифицировано по Зй категории состояния как ограниченно работоспособное. Степень повреждения сильная. Необходимо восстановление конструкций с проведение капитального ремонта.

- Несущие элементы стропильной системы перекрытия находятся в недопустимом состоянии и требуют проведения страховочных мероприятий и замены конструкций: Дальнейшая эксплуатация здания возможна без ограничения при сохранении конструктивной схемы при обязательном выполнении нижеперечисленных работ:

временно ограничить доступ людей к аварийным участкам здания, до проведения страховочных мероприятий;

выполнить страховочные мероприятия по предотвращению обрушения части кровли;

восстановление верхнего ряда кирпичной кладки несущих стен;

демонтаж и замена мауэрлата;

демонтаж и замена стропильной системы, стропила, затяжки подкосы и коньковый брус;

демонтаж и замена фронтона со слуховым коньком;

демонтаж и замена обрешетки под покрытие;

демонтаж и замена гидроизоляционного слоя;

демонтаж и замена покрытия кровли;

демонтаж и замена доборных элементов - нащельники, ветровая планка, коньковая планка;

демонтаж и замена карнизных свесов;

демонтаж и замена балок перекрытия;

демонтаж и замена утеплителя;

демонтаж и замена дощатого настила перекрытия;

демонтаж и замена обрешетки и подшивки потолка;

усиление участков стен с образовавшимися трещинами;

восстановление штукатурного слоя поврежденных участков несущих стен;

демонтаж и возведение заново всех самонесущих перегородок;

обработка стен и перегородок от плесени и грибка;

демонтаж и замена оконных блоков и подоконных досок;

демонтаж и замена дверных блоков;

демонтаж и замена деревянного настила;

демонтаж и замена восстановление лакокрасочного покрытия пола;

демонтаж и замена электрического кабеля;

демонтаж и замена расширительного бака;

демонтаж и замена подводящей трубы системы отопления;

демонтаж и замена дымохода.

Согласно заключению специалиста № 20-066 от 03 августа 2020 года о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причинённого квартире № 2 в жилом доме по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составляет 826 998,00 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что вину ответчика в пожаре так же подтверждает судебная экспертиза, которая установила причину и место пожара.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что причина и место пожара не установлены, и вопреки доводам судебной экспертизы, никаких газет и журналов на чердаке не хранилось. Более того, у истца и ответчика чердак является общим.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснил что истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении истцу убытков относительно противоправности каких-либо его действий, приведших к причинению истцу убытков. В соответствии с Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от 05.12.2019г. причиной пожара послужило воспламенение чердачных конструкций, в том числе перекрытия над кухней, под воздействие наиболее вероятного источника зажигания, способного поджечь данные материалы, - источники открытого огня. При этом экспертом не установлено в результате каких именно виновных противоправных действий он возник и какова причинно-следственная связь, соответственно указание на допущение именно ответчиком каких-либо виновных противоправных действий, которые привели к пожару, в соответствии с выдержкой из заключения, отсутствует и не доказано. К доводам судебной экспертизы также следует отнестись критически, поскольку из чего эксперт сделал выводы о наличии на чердаке ответчика журналов и газет, а также о причинах возникновения пожара, непонятно. Кроме того, полагает, что чердачное помещение является общим имуществом истца и ответчика.

Заслушав стороны,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения требований о возмещении ущерба со ссылкой на отсутствие вины в возникновении пожара, на ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия ее вины.

Однако таких обстоятельств судом не установлено, материалами дела не доказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником второй части жилого дома является ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на указанный жилой дом.

06.11.2019 года в указанном жилом доме произошел пожар.

В результате пожара кровля дома уничтожена полностью. Внутренние помещения кв.1 закопчены продуктами горения, в кухонном помещении имеется прогар потолочного перекрытия на площади 3 кв.м., предметно-вещевая обстановка кухонного помещения уничтожена частично. Внутренние помещения кв. 2 закопчены продуктами горения.

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области № 612 от 04.12.2019 года следует, что очаг пожара располагался на чердаке, над левой частью кухни кв. 1. Причиной пожара послужило воспламенение чердачных конструкций, в том числе перекрытия над кухней, под воздействием наиболее вероятного источника зажигания, способного поджечь данные материалы, - источника открытого огня.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный консалтинговый центр» ФИО7

Согласно заключению эксперта № 01/2021, очаг пожара расположен в чердачном помещении квартиры №1, над перекрытием кухни, левее люка, ведущего на чердак приблизительно над местом расположения кухонного шкафа, между газовым котлом и плитой. Наиболее вероятной причиной пожара могло явиться воспламенение сгораемых материалов ( газеты, обои), хранившиеся в чердачном помещении возле люка от контакта с пламенем спички или зажигалки.

Источник зажигания – открытый огонь (пламя спички, зажигалки, иной горящий предмет), занесенный через люк в чердачном перекрытии, мог воспламенить сгораемые материалы (газеты, обои) в чердачном помещении, как при попытке светить помещение с использованием источника открытого огня, так и при умышленном совершении действий, направленных на возгорание материалов и конструкций. По воспламенившимся материалам пламя распространилось на деревянные конструкции кровли. При этом полностью исключить присутствие в помещении третьих лиц перед пожаром и которые могли способствовать его возникновению не представляется возможным. В квартире №1 дома по <адрес> были нарушены требования подпункта «б» пункта 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», в соответствии с которым чердачные помещения объектов защиты запрещено использовать для хранения предметов (в данном случае – газеты, обои).

Заключение составлено квалифицированным экспертом на основании осмотра объекта недвижимости, проведённого с участием сторон, а также имеющихся в деле документов, выводы эксперта мотивированы эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам экспертизы.

К доводам ответчика о том, что на чердачном помещении никаких обоев и газет не хранилось суд относится критически, поскольку из объяснений ФИО8, имеющихся в материалах проверки по факту пожара №770-пр, следует, что на потолочном перекрытии лежали бумажные изделия. ФИО8 допрошен 06.11.2019, то есть в день пожара.

К доводам представителя ответчика о том, что чердачное помещение является общим имуществом сторон, суд также относится критически, поскольку спорный жилой дом не является многоквартирным, на чердачное помещение имеется два входа из двух разных квартир, в связи с чем он не относится к общедомовому имуществу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки бремени доказывания, ответчиком не доказан факт того, что пожар произошел не по вине ФИО2, в то время как истцом доказан факт пожара и факт причинения им убытков.

Согласно заключению специалиста № 20-066 от 03 августа 2020 года о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причинённого квартире № 2 в жилом доме по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составляет 826 998,00 рублей.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, своих расчётов по стоимости восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в указанном размере подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате двух досудебных экспертиз и по оплате государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участия в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается время, затраченное представителем ответчика на ведение его дела в суде:

а) анализ правовой ситуации;

б) категория спора;

в) цена иска;

г) порядок рассмотрения дела;

д) общая продолжительность спора и результат его рассмотрения;

г) участие в судебных заседаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работ по договору и объем фактически выполненных представителем работ по нему, исходя из требований ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя размере 18 000,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение причинёного ущерба от пожара сумму в размере 826 998,00 рублей, расходы по досудебным экспертизам в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, а всего сумму в размере 869 998 (восемьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 6 470,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья А.О. Яковлева

Дело N 2-20/2021