Решение № 12-688/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-688/2017

Дело № 12-688/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово

20 июля 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, гражданки ....., зарегистрированной по адресу: АДРЕС,

на определение главного специалиста ТО-28 ТУ Госадмтехнадзора Московской области от 24.05.2017г. №28/1549 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста ТО-28 ТУ Госадмтехнадзора Московской области от 24.05.2017г. №28/1549. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по заявлению ФИО2, по факту нарушения правил выгула собак по адресу: АДРЕС, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административного правонарушения.

Не согласившись с определение от 24.05.2017г. №28/1549, ФИО2 обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку с заявлением о нарушении правил выгула собак по адресу своего проживания, а именно: АДРЕС, она не обращалась.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежаще извещена. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2 не заявила, то суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание защитник по доверенности ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила определение отменить.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2 приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом обоснованно было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку события, о которых в своем заявлении указывает ФИО2 имели место 13.08.2015г. и на момент рассмотрения должностным лицом указанных материалов – 10.05.2017г. срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В то же время суд считает, что определение главного специалиста ТО-28 ТУ Госадмтехнадзора Московской области от 24.05.2017г. №28/1549 подлежит изменению.

Согласно поданного ФИО2 заявления, описываемые ей события произошли по адресу: АДРЕС, в то время как в своем определении должностное лицо указывает адрес: АДРЕС.

Таким образом, поскольку в определении должностным лицом не верно указан адрес, по которому произошло описываемое заявителем событие, оно подлежат изменению.

Изменения адреса места, где произошли указанные заявителем события, не влечет ухудшения положения ФИО2, в отношении которой вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение главного специалиста ТО-28 ТУ Госадмтехнадзора Московской области от 24.05.2017г. №28/1549, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: указав, что изложенные события по факту нарушения правил выгула собак, произошли по адресу: АДРЕС.

В остальной части, определение оставить без изменения.

Федеральный судья И.Ю. Печурин