Приговор № 1-365/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-365/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 08 сентября 2020 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Грибанова Е.П., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с 07 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире своего знакомого ФИО7 расположенной по адресу: <адрес>107, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, достоверно зная, что одну из комнат своей квартиры ФИО7 сдает в аренду Потерпевший №1 и последнего нет дома, а также учитывая тот факт, что хозяин квартиры ФИО7 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения спит, и за его действиями не наблюдает, будучи уверенным, чтоизъятие похищенного имущества является тайным, плечом правой руки выбил дверь комнаты ФИО5 и незаконно проник в жилище последнего.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО5, незаконно находясь в комнате последнего, обнаружил и тайно похитил ноутбук «Asus X 552М» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 12000 рублей принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (Том 2 л.д. 1-2), и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он, находясь в квартире своего знакомого ФИО7 по адресу: <адрес>, совершил кражу ноутбука ASUS. Когда он находился в квартире у ФИО7, с ним также был его знакомый ФИО8. В квартире они распивали спиртное. В процессе распития спиртного ФИО7 уснул, так как был сильно пьян, а ФИО8 ушел к себе домой. Он проживает в том же подъезде, что и ФИО7 Он пошел в туалет и когда возвращался в комнату к ФИО7, обратил внимание, что одна из комнат закрыта. Ему стало интересно, есть ли в данной комнате, что - либо ценное, что можно было бы похитить, и в последующем продать. Он убедился в том, что ФИО7 спит и за его действиями не наблюдает. После чего он плечом выбил дверь вышеуказанной комнаты прошел в нее и увидел на столе ноутбук, он решил его похитить и сдать в ломбард. Он забрал данный ноутбук и вышел из квартиры. После чего пришел в квартиру к ФИО8 показал ему похищенный ноутбук и попросил его сдать в ломбард на его документы, так как у него с собой документов не было. ФИО8 согласился, они вышли на улицу, дошли до ломбарда «Добрый» по <адрес>А и на документы ФИО8 без права выкупа сдали вышеуказанный ноутбук за 1700 рублей. О том, что ФИО7 одну из своих комнат сдает в аренду Потерпевший №1 и что в данную комнату заходить нельзя, он знал, так как ранее ФИО7 говорил ему об этом. О том, что он похитил ноутбук, он ФИО8 не говорил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес>107 он проживает в съемной комнате, которую он снимает у сестры ФИО7. Квартира трех комнатная, в одной комнате проживает он. Во второй комнате проживает ФИО7, третья комната закрыта и в ней никто не проживает. Дверь в его комнату деревянная, оборудована врезным замком, также на двери установлен навесной замок, ключ от которого находится толькоу него. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и отправился искать работу. Уходя из дома, он закрыл свою комнату на навесной замок, ключ взял с собой. Примерно в 15 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, который пояснил ему, что дверь его комнаты выбита, по прибытию в отдел полиции он встретил своего соседа ФИО7, который пояснил, что в этот день к нему приходили знакомые, а именно ФИО8 со своим товарищем, пили спиртное и в процессе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что ФИО9 и его товарища в квартире нет, а дверь в его комнату выбита, после чего он вызвал полицию. Из комнаты у него был похищен ноутбук, «Asus Х552М», данный ноутбук он покупал в ломбарде ДД.ММ.ГГГГ за 13 500 рублей. В настоящее время ноутбук оценивает в 12.000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как на тот период времени он не работал и не имел постоянного источника дохода. Ущерб возмещен в полном объеме, от исковых требований к подсудимому отказывается.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (Том 1 л.д. 80-81, 241-242), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к нему в квартиру зашел в гости его сосед ФИО7, который попросил его угостить сигаретами, а также предложил пойти к нему опохмелится, так как они с ним вместе выпивали ДД.ММ.ГГГГ. На данное предложение он ответил согласием и примерно через 30 минут он поднялся на 14-ый этаж в квартиру ФИО7 ФИО7 в квартире был один. Затем они начали вдвоем распивать вино, в ходе потребления вина он услышал стук в дверь. ФИО7 открыл дверь, за дверью находился ФИО2 ФИО2 прошел в квартиру. Через некоторое время он ушел домой, а ФИО2 и ФИО7 остались в квартире, что происходило в квартире ФИО7 в тот момент, он не знает. Примерно через 40 минут, к нему в квартиру пришел ФИО2 в руках у него был ноутбук черного цвета «Asus». ФИО2 предложил ему продать данный ноутбук в ломбард на его документы, так как у ФИО2 документов с собой не было. Он понял, что данный ноутбук ФИО2 похитил. Он согласился на предложение ФИО2, собрался и они пошли в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу: <адрес>А, где он продал данный ноутбук за 1800 рублей, предъявив свой паспорт. О том как они будут тратить деньги, они не договаривались, все деньги от продажи ноутбука он отдал ФИО2. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от матери, что его ищут сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОП № У МВД России по <адрес> для дачи объяснений. О том, что ФИО7 одну из своих комнат сдает в аренду Потерпевший №1, он знал, так как ФИО7 ему об этом говорил. Говорил ли ФИО7 об этом: ФИО2 он не знает. В судебном заседании уточнил, что не знает, слышал ли ФИО2, что у ФИО7 живет квартиросъемщик.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (Том 1 л.д. 101-102, 232-233), из которых следует, что по адресу: <адрес>, он проживает один. Квартира 3-х комнатная. Одну из комнат он сдает Потерпевший №1. В комнате, которую он сдает Потерпевший №1, находятся только его вещи, он в данную комнату не заходит. Дверь комнаты Потерпевший №1 закрывает на замок, ключи от комнаты находятся только у него. В данную комнату он никому в его отсутствие заходить не разрешает. Знаком с ним примерно 4 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Проснулся примерно в 06 часов 30 минут. Потерпевший №1 ушел из квартиры примерно в 7 часов 00 минут. Примерно в 09 часов 30 минут он ушел из дома, затем они втроем, ФИО8. ФИО2 и он, распивали у него дома спиртное и через некоторое время он засн<адрес> некоторое время он проснулся, в квартире он находился один, когда пошел в туалет, увидел, что дверь комнаты ФИО5 выломана. Он сразу же пошел к соседям, попросил у них телефон и вызвал сотрудников полиции. Позже от ФИО5 ему стала известно, что из комнаты ФИО5 был похищен ноутбук. Ранее, когда ФИО8 и ФИО2 находились у него в квартире, он говорил им, что одну из комнат он сдает в аренду Потерпевший №1 и что в данную комнату заходить нельзя. Так же он неоднократно просил их в ходе распития спиртных напитков вести себя тихо, так как он боялся, что Потерпевший №1 может ругаться по поводу распития в квартире спиртного и шума.

Из показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 72-73), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине «Добрый» по адресу: <адрес>А, в должности продавца-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Добрый» пришел ФИО8, который продал в комиссионный магазин ноутбук «AsusIntel (R) PentiumCPU 2.16 GHz ОЗУ 8.00, GbHDD 200 Gbid 67829» за 1700 рублей, предъявив паспорт гражданина РФ на свое имя. Данный ноутбук был реализован неизвестному лицу ДД.ММ.ГГГГ за 5200 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании по ходатайству защитника охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается так же материалами уголовного дела:

заявлением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 4), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое в период с 07 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ выбило дверь его комнаты, расположенной в квартире по адресу: <адрес>107, откуда тайно похитило принадлежащий ему ноутбук Asus X 552 М стоимостью 12000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (Том 1 л.д. 7 - 17), согласно которому был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>107.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 55 - 56), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук Asus X 552 М, id- Т 5061.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 75 - 76), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Добрый» по адресу: <адрес>А, изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 117- 118), согласно которому осмотрены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук Asus X 552 М, id- Т 5061; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, на ноутбук AsusIntel (R) PentiumCPU 2.16 GHz ОЗУ 8.00 GbHDD 200 Gbid 67829;договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук AsusIntel (R) PentiumCPU 2.16 GHz ОЗУ 8.00 GbHDD 200 Gbid 67829, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу качестве вещественного доказательства.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ доказана.

Судом установлено, что именно ФИО2 незаконно проникнув в жилище потерпевшего ФИО5, совершил хищение принадлежащего ему имущества, ноутбука «Asus X 552М» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 12000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании как показаниями самого подсудимого ФИО2, согласно которых, вину он в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, так и показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым во время его отсутствия, в его комнату, расположенную по адресу: <адрес>, проник неизвестный, который выбил дверь в его комнату, и похитил принадлежащий ему ноутбук «Asus X 552М» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 12 000 рублей, и показаниями свидетелей ФИО8, подтвердившего обстоятельства нахождения его и ФИО2 в квартире по месту жительств ФИО7 и последующей сдачи им на свои документы ноутбука в ломбард по просьбе ФИО2, и ФИО7, подтвердившего факт нахождения ФИО2 и ФИО8 в его квартире и последующей пропажи ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, а также оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Добрый» пришел ФИО8, который продал ноутбук «AsusIntel (R) PentiumCPU 2.16 GHz ОЗУ 8.00, GbHDD 200 Gbid 67829» за 1700 рублей, предъявив паспорт гражданина РФ на свое имя.

Кроме того, вина ФИО2, так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, в связи с чем, суд относит данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Суд признает, что хищение подсудимым происходило тайно, поскольку потерпевший не видел и не наблюдал за действиями ФИО2, о том, что ФИО2 похитил из его комнаты принадлежащее ему имущество, ему стало известно лишь только после того, как ФИО2 скрылся с места преступления.

Преступление, совершенное ФИО2 имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в суде, фактическими установленными обстоятельствами по делу, свидетельствующими о том, что для совершения хищения, подсудимый выбил дверь комнаты ФИО5, и незаконно проник в его жилище. Законный доступ в жилище потерпевшего у подсудимого отсутствовал.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтвержден материалами дела, с учетом имущественного положения потерпевшего, исходя из стоимости похищенного имущества, которое согласно примечанию к ст.158 УК РФ, превышает 5 000 рублей.

Исходя из фактических установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, в наркологическом диспансере на учете не состоит, <данные изъяты>, вину признал полностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый подробно рассказал сотрудникам полиции о способе и обстоятельствах совершенного им хищения, что усматривается, в том числе и из объяснений ФИО2 на л.д.61в т.1.

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему Потерпевший №1

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся заболеваний, нахождение на иждивении бабушки, которой он оказывал материальную поддержку, а также то, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, который был прекращен по ходатайству государственного обвинителя.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им впредь новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные альтернативные виды наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО2 ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении ему наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее был осужден к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, настоящим приговором осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Разрешая гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим ФИО5 о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 12.000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.11 ч.4 и ч.5 ст.44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с добровольным возмещением подсудимым ФИО2 причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 отказался от предъявленного гражданского иска, в связи, с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298,300-302,304-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета установленного ч.3.4 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 12.000 рублей прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук Asus X 552 М, id- Т 5061;договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 на ноутбук AsusIntel (R) PentiumCPU 2.16 GHz ОЗУ 8.00 GbHDD 200 Gbid 67829;договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук AsusIntel (R) PentiumCPU 2.16 GHz ОЗУ 8.00 GbHDD 200 Gbid 67829 ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр приговора является подлинником и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья В.В. Булатникова