Решение № 2-3967/2018 2-510/2019 2-510/2019(2-3967/2018;)~М-3948/2018 М-3948/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3967/2018

Дело № 2-510/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламовой Марты Константиновны к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Харламова М.К. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

28.06.2017г. между истцом и ПАО САК «Энергогарант»был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем выдан полис продукт «Защита Плюс» №, в том числе по рискам «Угон», «Ущерб», со страховой премией в размере 106625 рублей.

24.09.2017г. на ул. Солидарности 188 г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО10

22.11.2017г. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы 20.04.2018г.

06.09.2018г. ПАО САК «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 106625 рублей; представительские расходы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в лице Хоменя Е.Б. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленных в адрес суда возражениях просил снизить размер неустойки и судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Дело в отсутствие истца и ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортного средства дано аналогичное понятие страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, Харламова М.К. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

28.06.2017г. между Харламовой М.К. и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем выдан полис продукт «Защита Плюс» №, в том числе по рискам «Угон», «Ущерб», со страховой премией в размере 106625 рублей.

24.09.2017г. на ул. Солидарности 188 г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО10

04.12.2017г. Харламова М.К. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет документов 20.04.2018г.

06.09.2018г. ПАО САК «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения в размере 510255,40 рублей, допустив просрочку.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный суду расчет неустойки является арифметически правильным:

106625 х 3% х 107 (с 21.05.2018 по 05.09.208гг.) = 342266,25 рублей, с уменьшением до размера страховой премии в сумме 106625 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (510255,40 руб.), заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки (106625 руб.) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования. Также суд принимает во внимание, что с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате суммы неустойки не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг в заявленном размере подлежащими взысканию завышенными и подлежащими уменьшению до 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2018 года.

Судья