Решение № 12-138/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 12-138/2023

дело 12-138/2023

УИД 03RS0069-01-2023-000743-70


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2023 года п. Чишмы РБ

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., с участием представителя ООО «ТрансСигма» - ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транс Сигма» на постановление инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСигма» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мотивируя свои требования тем, что транспортное средство (далее – ТС) – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее – госномер) № на дату совершения правонарушения находилось в пользовании ООО «Чишминский МЭЗ» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №. Договор аренды исполняется сторонами надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме в пользовании арендатора подтверждается товарно- транспортной накладной и путевым листом, в которых ООО «Чишминский МЭЗ» указан в качестве организации перевозчика.

ООО «ТрансСигма» просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ТрансСигма» - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:57:37 час по адресу: автомобильная дорога <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> с госномером №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,88% (1.088 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.088 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с госномером <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу <адрес>, получен отрицательный ответ; специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТрансСигма», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как видно из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты> с госномером № на дату совершения правонарушения находилось в пользовании ООО «Чишминский МЭЗ» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №. Договор аренды исполняется сторонами надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, факт нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме в пользовании арендатора подтверждается товарно- транспортной накладной и путевым листом, в которых ООО «Чишминский МЭЗ» указан в качестве организации перевозчика.

Вышеуказанное подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема -передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Представленные ООО «ТрансСигма» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Чишминский МЭЗ» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № и приводят к выводу об отсутствии вины ООО «ТрансСигма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица в отношении ООО «ТрансСигма» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигма» на постановление инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТрансСигма» отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «ТрансСигма» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.