Решение № 2-621/2020 2-621/2020~М-410/2020 М-410/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-621/2020

Дело № 60RS0002-01-2020-000706-28 Производство № 2-621/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об установлении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что он является арендатором данного земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-д в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № в результате наследования объекта незавершенного строительства с КН №, размещенного на земельном участке. Кроме объекта незавершенного строительства на земельном участке расположена также вспомогательная хозяйственная постройка, сведения о которой не внесены в ЕГРН, возведенная предыдущим арендатором более 15 лет назад. В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра, установлено, что часть хозяйственной постройки (примерно 4,5 кв.м) расположена вне границ его земельного участка на земельном участке с КН №, принадлежащем на праве собственности ответчику. Согласно данным ЕГРН сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с КН № внесены на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО7, то есть после возведения хозяйственной постройки. По заключению данного инженера границы уточняемого участка проходят по забору, участок используется в данных границах более 15 лет, информация о пересечении границы участка с какими-либо объектами в заключении отсутствует.

По данным ЕГРН сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с КН № внесены после возведения хозяйственной постройки на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО8, которая с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на необходимость определения границ земельных участков по фактическому землепользованию, закрепленному с использованием искусственного объекта, что должно было учитываться при проведении кадастровых работ, полагает, что общая граница земельных участков с КН № и с КН № установлена с нарушением требований ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как она пересекает здание гаража, существовавшего до проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков. С учетом уточненных исковых требований просит установить смежную границу данных земельных участков по указанным им координатам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования ФИО5 и подтвердил изложенное, пояснив, что граница земельного участка ответчика, смежная с земельным участком истца, была установлена кадастровым инженером неправильно. Так как она определена через здание гаража, расположенное на участке ФИО5, существовавшее на момент межевания. Кроме того, при межевании участка ответчика КН № не было получено согласие предыдущего владельца участка с КН №. О наличии построек на участке ФИО5 свидетельствует космическая съемка 2010 года, а также план его земельного участка, прилагаемый к договору аренды от 1997 года, где общая с ответчиком граница участков изображена в виде изломанной линии, что подтверждает наличие на передаваемом в аренду земельном участке объектов искусственного происхождения. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО10 поддержала иск и позицию представителя истца ФИО9

Ответчик ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что договор аренды его земельного участка был заключен его правопредшественником в 1996 году, то есть на год раньше, чем договор аренды участка истца. Совместная граница на его плане изображена прямой. Границы его земельного участка отмежеваны в 2013 году. При межевании его (ответчика) земельного участка, наследодатель ФИО5 – ФИО1 пояснял, что гараж построен с нарушениями, и он будет его сносить. Но не успел это сделать по причине смерти. Он (ФИО6) вступил в наследство в 2018 году на земельный участок КН №, его границы был уже установлены.

Представитель ответчика ФИО11 иск не признал, пояснив, что доказательств возведения гаража более 15 лет назад истцом не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 гараж строил на чужом, не принадлежащем ему участке, что является незаконным. В градостроительном плане земельного участка истца не отражено каких-либо построек в виде гаража. Кроме того, истец является арендатором земельного участка и просит увеличить ему площадь участка за счет участка ответчика, который является собственником. Считает, что у истца вообще не имеется правовых оснований заявлять о пересмотре границ земельного участка, а также об увеличении его площади, так как он не является его собственником. Фактически он просит изменить предмет договора аренды. Также ссылался на пропуск истцом срока давности обращения в суд, поскольку границы участка ответчика установлены в 2013 году, то есть более трех лет назад. Доказательств существования гаража в 2013 году, то есть на момент изготовления межевого плана, не имеется.

Представитель КУМИ г. Великие Луки ФИО12 полагала, что иск не подлежит удовлетворению, так как гараж построен за пределами участка, поскольку владелец не знал его границ. Указанное свидетельствует о самовольности постройки.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что устанавливала границы земельного участка ответчика в 2013 году. При выезде на местность присутствовал представитель собственника, вопросов о границе ни у кого не возникло. При определении границы ею учитывались правоустанавливающие документы на землю и сложившееся землепользование, то есть границы, существующие на местности 15 и более лет. Официальных данных о постройке гаража нет, реестровой ошибки допущено не было.

Представитель третьего лица ООО «Визир» ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 2013 году, в одно и то же время, к ним обратились два представителя, с одной и другой стороны, на одном участке был фундамент, стен гаража не было. В выкопировке из архитектуры города имелась отметка - кирпичный, нежилой, это могло быть не достроенное здание, например, начали возводить стены. Градостроительный план этого земельного участка никакого гаража не предусматривал, в связи с чем, ими не был изготовлен межевой план, арендатор был предупрежден об ошибках, и обещал снести часть стены, чтобы все было так, как положено, но этого не сделал.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом вести дела в суде через представителей.

Представители третьих лиц Управления Росреестра, ООО «Визир», Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентраизация – Федеральное БТИ», а также кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Великолукского городского суда Псковской области в сети «Интернет»: http//velikolukskygor.psk.sudrf.ru.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон и представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 3. ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 43 в их взаимосвязи с частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае исправления ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка.

Установлено, что земельный участок с КН № площадью 810 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду ФИО4 на основании договора между ней и Администрацией г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ №-д. На указанном земельном участке был возведен объект незавершенного строительства с КН №, общей площадью 97.6 кв.м.

Данный объект незавершенного строительства приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5, являясь сыном ФИО1, приобрел указанный объект незавершенного строительства по праву наследования согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО5 и КУМИ г. Великие Луки о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец является арендатором земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с КН № площадью 751 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика приобретено им в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2, которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом, находящийся на земельном участке, предоставленном ФИО3 в аренду в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с КН № и с КН № являются смежными.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ООО «Визир» ФИО8 по заказу ФИО1, действовавшего по доверенности от ФИО3, установлены границы земельного участка с КН №, определены координаты его характерных точек, уточнена площадь земельного участка в сторону уменьшения с 943 кв.м. до 751 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр внесены сведения о координатах характерных точек данного земельного участка на основании межевого плана.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО7 установлены границы земельного участка с КН №, определены координаты его характерных точек, площадь земельного участка осталась прежней 810 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в него внесены сведения о координатах характерных точек данного земельного участка на основании межевого плана.

В силу частей 1, 7 и 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей на момент изготовления межевого плана от 29.04.2013) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), (в том числе арендаторами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ может быть опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в том числе в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц.

Границы земельного участка ответчика были установлены в 2013 году и согласованы в установленном законом порядке, о чем в межевом плане имеются соответствующие сведения, в том числе извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границ опубликовано в газете «Великолукская правда» от ДД.ММ.ГГГГ, которая является источником официального опубликования муниципальных правовых актов г. Великие Луки.

В связи с чем, доводы представителя ФИО5 ФИО9 о том, что смежная с участком истца граница участка ответчика не согласовывалась с предыдущим владельцем ФИО4 опровергаются материалами дела.

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в редакции от 13.05.2008 № 66-ФЗ, действовавшей на момент составления межевого плана, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 ссылался на изогнутость смежной с ответчиком границы земельного участка, отраженной в плане к договору аренды 1997 года. Однако, данная ссылка не может быть принята судом во внимание, так как указанный документ не отражает достоверных сведений о границах земельного участка ввиду отсутствия его координат, а является схематичным изображением.

Доводы ФИО9 о том, что при межевании земельного участка ответчика кадастровым инженером не было учтено наличие на участке истца ранее построенного гаража, также не являются основанием для изменения смежной границы двух земельных участков.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ, действовавшей на дату изготовления межевого плана от 29.04.2013) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан арендатору без наличия на нем каких-либо построек, в том числе гаража, то есть свободным. В градостроительным плане земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии каких-либо хозяйственных построек отсутствуют.

Таким образом, прохождение смежной границы земельных участков с КН № и КН № через здание гаража само по себе не свидетельствует о ее неверном определении.

Стороной истца не представлено доказательств давности возведения гаража, а также того, кем и при каких обстоятельствах он построен, в связи с чем, усматриваются признаки самовольности данной постройки.

Указанные обстоятельства подтверждены и представителем истца в судебном заседании, о том, что, возможно, правопредшественник ФИО5 - ФИО1 строил данный гараж на земельном участке ФИО4 с ее согласия. Однако, это не свидетельствует о законности строительства, осуществленного на не принадлежащем ФИО1 земельном участке.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что на предоставленном ей в аренду земельном участке стоял барак, который они с мужем снесли. Какого-либо фундамента на участке не было. Когда собрались начать строительство, оказалось, что на их земельном участке заложен фундамент, супруг начал выяснять у соседа, что это, и почему на их участке. В итоге муж сообщил ей, что строительство на их участке начал сосед ФИО1 (ФИО1) по ошибке, так как у него рядом был свой участок. Они договорились, что поменяют земельными участками, раз сосед уже потратил деньги на фундамент. После того, как договорились об обмене участками, она разрешила ФИО1 застройку своего земельного участка. Для того, чтобы подготовить все документы для обмена участками, определить, где, что будет находиться, она в 2009 году заказала план участка, сведения в план вносила по указанию ФИО1. Но он тянул время, ничего не оформлял, потом выяснилось, что сосед не платил аренду за свой земельный участок. В 2013 году проводилось межевание, ФИО1 обещал, что границы участка будут согласно межевому плану, пояснял, что снесет то, что будет на их участке, чтобы ничего не выступало. Впоследствии ее муж умер, и она утратила интерес к строительству и земельному участку, в дальнейшем она продала находившийся на земельном участке объект незавершенного строительства.

Оценивая показания свидетеля, суд исходит из того, что ФИО4 изначально какого-либо согласия о строительстве на своем земельном участке посторонним лицам не давала. Такое согласие было получено от нее только после фактического обнаружения ею на арендованном земельном участке чужих построек и на основании договоренности об обмене земельными участками, который впоследствии фактически произведен не был.

Таким образом, ссылка представителя истца ФИО9, как на нахождение гаража на участке более 15 лет, так и на законность его строительства, голословна. Представленные им ортофотопланы за 2010 год таковыми доказательствами являться не могут.

В своих исковых требованиях ФИО5 выражает несогласие с юридическими границами своего земельного участка, приводя в обоснование доводы, что границы установлены не по фактическому пользованию, а также обосновывая невозможность прохождения границ в таком виде тем, что это потребует сноса гаража.

Однако, необходимость сноса хозяйственной постройки, законность возведения которой не доказана, не может являться основанием для признания результатов межевания недействительными.

Разрешая вопрос применения по заявлению представителя ответчика ФИО11 к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к выводу об отклонении данных доводов. Так как, права истца на земельный участок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, права ответчика – ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к ФИО6 об установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е. В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 20.11.2020

Судья: Е.В. Иванова