Решение № 2-973/2018 2-973/2018~М-652/2018 М-652/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-973/2018

Дело № 2-973/2018

Поступило в суд 14.05.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 г. г. Новосибирска

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 60 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в начале 2017 года в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний, состояния здоровья, он обратился за помощью к ФИО2 (бывшей супруге умершего племянника), она обещала помогать оплачивать коммунальные услуги за квартиру, оказывать бытовую помощь. Им выдана ФИО2 нотариально удостоверенная доверенность на получение денежных средств с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России», по которой ФИО2 сняла с его расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ – 37 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, а всего 60 100 рублей. Данные денежные средства потрачены ответчиком по своему усмотрению, он этих денег не получал, тем самым ответчик обогатилась неосновательно за его счет.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он снимал в банке денежные средства самостоятельно, ответчик снимала без него по доверенности деньги только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 300 рублей. Те денежные средства, которые он снимал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он частями передавал ответчику, чтобы она покупала ему лекарства, оплачивала коммунальные услуги, так как находился в больнице. За все время нахождения его в больнице приезжала раз 20, и привозила продукты, не отрицал того, что до больницы возила его на обследование к врачам. Когда вышел из больницы, то увидел задолженность за коммунальные услуги. Считает, что ответчик все полученные от него деньги использовала по своему усмотрению, это подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получала 1 900 рублей в банке лично.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.27-28), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она денежные средства в банке не снимала. Все деньги снимал лично сам ФИО1, ей передавал только некоторые суммы, какие конкретно сказать не может, но все, что передавал, она тратила на него, имеется тетрадка, в которой записывала практически все то, что тратила. Покупала ему лекарства, продукты, оплачивала за квартиру, возила к врачам на обследование, об этом имеются чеки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно выдал на ее имя доверенность, но деньги она в этот день не снимала, он все делал сам. ФИО1 также выдавал на ее имя доверенность, на распоряжение имуществом, по согласию с ФИО1 они оформили договор купли – продажи квартиры, но потом ФИО1 от этого отказался и подал на нее в суд. В судебном заседании она признала исковые требования, так как судиться с ним была не намерена.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец считает, что полученные ответчиком денежные средства, снятые с принадлежащего ему расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 37 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 300 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом, истец указывал на то, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 37 800 рублей снимал со счета самостоятельно и часть передавал ответчику для оплаты коммунальных услуг, приобретения продуктов питания и лекарств, пока он находился в больнице, а денежные средства в размере 11 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчик снимала лично с его счета по выданной им доверенности.

Как установлено судом, на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» открыт сберегательный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0596947, с которого производилось снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 37 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 300 рублей, что подтверждается Сберкнижкой (л.д.5-7), выпиской по счету (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил доверенностью ФИО2 совершать от его имени и в его интересах следующие операции по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0596947, находящемуся в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России»: вносить денежные средства на счет; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытие счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки. Срок доверенности на три года без права передоверия (55).

Из представленного ПАО «Сбербанк России» ответа на запрос суда (л.д.74-75) и расходных кассовых ордеров (л.д.74-78) следует, что снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 37 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 300 рублей, осуществлялось вкладчиком ФИО1 По доверенности денежные средства в запрашиваемые даты не выдавались.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривала также снятие ею денежных средств лично со счета открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», но не оспаривала того обстоятельства, что ФИО1 передавал ей некоторые суммы, которые она тратила на его обследование в медицинских учреждениях, на приобретение ФИО1 продуктов питания и лекарств в период его болезни, оплату коммунальных услуг.

В обоснование своих возражений представила чеки и копии чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), справки о консультации онколога от ДД.ММ.ГГГГ и биологическом анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), выписные эпикризы из медицинских карт стационарного больного о нахождении ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «Городская больница №» (л.д.39-40), заключение компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (л.д.41), протокол исследования пищевода, желудка, ДПК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), направление на патологическое исследование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), заключение УЗИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), а также тетрадь, которая была обозрета в судебном заседании, и в ней имеются записи об израсходованных ФИО2 суммах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца.

Исследовав в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истица на требуемую в иске сумму.

Действительно, как установлено судом, ФИО1 после снятия со счета в банке денежных средств, распорядился ими по своему усмотрению, что не противоречит требованиям ст. 210 Гражданского кодекса РФ, а именно передавал ФИО2 некоторые денежные суммы (какие конкретно стороны не смогли пояснить), которые ФИО2 расходовала в интересах истца, оплачивая обследования и консультации врачей, приобретая продукты питания и лекарства, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Доводы истца о том, что факт неосновательного обогащения ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д.8-9), не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из представленного истцом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе гражданского дела рассматривались исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которые ответчик признала в полном объеме, и признание иска было принято судом. Требований о спорных денежных суммах не заявлялось и судом не рассматривалось.

Несостоятельны доводы истца о том, что факт неосновательного обогащения ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 37 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 300 рублей подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по счету универсальный 0596947 произведена расходная кассовая операция на сумму 1 900 рублей доверенным лицом Л. В. А. (л.д.57), поскольку денежная сумма 1 900 рублей к числу заявленных требований в иске не относится, произведена другой датой. Требований о взыскании с ответчика каких – либо иных сумм в ходе рассмотрения дела заявлено истцом не было.

Также не нашли в судебном заседании документального подтверждения доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за его счет в части не оплаты коммунальных услуг за счет переданных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова