Приговор № 1-6/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-6/2026

Дело №

УИД 26RS0№-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 января 2026 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Почуева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Васильченко В.В., представившего удостоверение № и ордер № С 519326 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гашимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь у магазина <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, путем личного общения, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства - мефедрон для личного употребления, без цели сбыта, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение общего преступного умысла ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределили между собой преступные роли, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством мобильного телефона «Айфон-11», находящимся в его пользовании, должен был осуществить заказ наркотического средства – мефедрон, а ФИО1, в свою очередь, посредством мобильного телефона «Айфон-15», находящимся в его пользовании, произвести его оплату, затем совместно забрать из тайника заказанное наркотическое средство и хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - мефедрон, с использованием сети «Интернет», при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством мобильного телефона «Айфон-11», находящимся в его пользовании, используя мессенджер «Telegram», предназначенный для обмена текстовыми сообщениями, на сайте «<данные изъяты>», действуя умышленно для личного употребления, без цели сбыта, осуществил заказ наркотического средства – мефедрон, а ФИО1, в свою очередь, посредством мобильного телефона «Айфон-15», находящимся в его пользовании, через приложение «<данные изъяты>», произвел оплату в размере 6747 рублей, после чего, на мобильный телефон, находящийся в пользовании лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство пришла информация о месте нахождения тайника с наркотическим средством – мефедрон. Заказав такси, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно проследовали к месту нахождения тайника, для того, чтобы отыскать и приобрести заказанное ими наркотическое средство.

Далее, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства - мефедрон для личного употребления, без цели сбыта, прибыли к месту расположения тайника, расположенного в 200 метрах в западном направлении от автодороги <адрес> – <адрес>, имеющим географические координаты <адрес>., в пределах <адрес>, где, руководствуясь информацией, полученной с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>», отыскали ранее заказанное ими наркотическое средство, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взял из тайника обнаруженное наркотическое средство, находящееся в полимерном свертке в полимерном пакете. Вскрыв полимерные сверток и пакет, и насыпав часть наркотического средства на телефон, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, употребили его, путем вдыхания через нос.

Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства - мефедрон для личного употребления, без цели сбыта, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, полимерные пакеты с наркотическим средством поместил в пачку сигарет, которую положил в карман надетых на нем брюк, а в последствии, двигаясь к автомобилю, на котором они прибыли к месту тайника, передал ее ФИО1, который в свою очередь, положил в карман, надетых на нем спортивных брюк, тем самым, стали незаконно хранить для личного употребления, без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов, то есть до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут, на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции у ФИО1 была обнаружена пачка сигарет, в которой находились полимерный пакет с бесцветным прозрачным полимерным пакетом с застежкой, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), являющееся наркотическим средством, общей массой 0,930 грамм, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 12 минут до 07 часов 37 минут было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вышеуказанное изъятое наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,930 грамм, является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут он с ФИО6 стояли около магазина <адрес>, тот предложил взять наркотическое средство «мефедрон», он согласился. После, ФИО16 вошел в мессенджер «Телеграмм бот» и заказал. ФИО15 попросил подсудимого оплатить, и он перевел денежные средства на указанный номер карты. Затем ФИО1 позвонил Свидетель №1, и они поехали в <адрес>. Когда они приехали, то ФИО2 по фотографиям нашел, где лежит наркотическое вещество, поднял его. Они употребили наркотик, вернулись к машине и поехали в город. По дороге их остановили сотрудники ДПС, попросили выложить все из карманов. Затем их увезли в отдел, а после в больницу для проведения экспертизы. В больнице они сдали анализы, после чего они поехали в <адрес>, чтобы показать место, где они подняли наркотическое вещество, после чего их привезли в отдел и потом отпустили. Ранее он не употреблял наркотические средства, это было в первый раз, после этого также не употреблял, в лечении не нуждается.

На вопросы государственного обвинителя показал, что в качестве оплаты наркотического средства он перевел 6747 рублей. Когда они ехали с Свидетель №1, сотрудники ДПС остановили их рядом с железнодорожным переездом на въезде в <адрес>. Наркотическое вещество купили для личного потребления, было интересно попробовать. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

На вопросы председательствующего показал, что он проживает с супругой вдвоем. Имеет стабильный доход, минимум 40 000 рублей в месяц. Его супруга работает медсестрой в больнице, ее ежемесячная заработная плата также составляет около 40 000 рублей.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, он заступил в ночной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский» Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов, их экипаж находился на маршруте патрулирования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, на маршруте патрулирования, на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, ими было остановлено транспортное средство – автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов на право управления транспортным средством он заметил, что двое молодых парней, находящиеся в салоне автомобиля, вели себя не естественно, стали отворачивать лицо, опуская голову, чем вызвали у него подозрение. После чего он попросил всех лиц, которые находились в салоне данного автомобиля выйти из него. На его просьбу двое парней, что находились в салоне автомобиля вышли на улицу. После чего, в ходе устного опроса было установлено, что пассажирами автомобиля «Мерседес Бенц» являлись ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, он задал им вопрос: «имеются ли при них вещества или предметы, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте на территории Российской Федерации», на что они ответили, что таковых не имеется. Затем он потребовал от них, чтобы они выложили содержимое карманов на крышку багажника данного автомобиля. После чего, ФИО4 выложил ключ с брелоком в виде лезвия, футляр из под наушников и два наушника. ФИО1 выложил пачку сигарет, в которой находился сверток из прозрачного полимерного пакета, содержимым которого являлось порошкообразное вещество белого цвета. Со слов ФИО1 данное вещество является наркотическим. Далее, о вышеуказанном факте он незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД России «Новоалександровский (т. 1 л.д. 76-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский».

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в ночной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский» Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов, их экипаж находился на маршруте патрулирования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, на маршруте патрулирования, на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, ими было остановлено транспортное средство – автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов на право управления транспортным средством инспектор ДПС Свидетель №2 заметил, что двое молодых парней, находящиеся в салоне автомобиля, вели себя не естественно, стали отворачивать лицо, опуская голову, чем вызвали у него подозрение. После чего инспектор ДПС Свидетель №2 попросил всех лиц, которые находились в салоне данного автомобиля выйти из него. На его просьбу двое парней, что находились в салоне автомобиля вышли на улицу. После чего, в ходе устного опроса было установлено, что пассажирами автомобиля «Мерседес Бенц» являлись ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, инспектор ДПС Свидетель №2 задал им вопрос: «имеются ли при них вещества или предметы, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте на территории Российской Федерации», на что они ответили, что таковых не имеется. Затем инспектор ДПС Свидетель №2 потребовал от них, чтобы они выложили содержимое карманов на крышку багажника данного автомобиля. После чего, ФИО4 выложил ключ с брелоком в виде лезвия, футляр из под наушников и два наушника. ФИО1 выложил пачку сигарет, в которой находился сверток из прозрачного полимерного пакета, содержимым которого являлось порошкообразное вещество белого цвета. Со слов ФИО1 данное вещество является наркотическим. Далее, о вышеуказанном факте инспектор ДПС Свидетель №2 незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД России «Новоалександровский (т. 1 л.д. 74-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, на учете у врача нарколога и врача психиатра в ГБУЗ СК «<адрес> больница» на учете не состоит. Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, точного времени не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении осмотра места происшествия, в качестве понятого. Осмотр проводился на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес><адрес>. На данном участке находился автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак он не запомнил. Также в осмотре участвовал, как ему стало известно, ФИО1, каких-либо родственных связей с ним у него нет, заинтересованности в исходе осмотра места происшествия у него нет, и не было. Они подошли к автомобилю марки «Мерседес Бенц», где на крышке багажника находились пачка влажных салфеток, две пачки сигарет, электронная сигарета, металлический ключ с кольцом и брелок в виде лезвия, один тюбик спрея для носа, одна купюра номиналом 50 рублей, один футляр для наушников, два наушника, один мобильный телефон и один сверток белого цвета, содержимым которого являлся полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. Сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, что это за вещество и кому оно принадлежит, на что последний ответил, что это наркотики, которые он приобрел на участке местности за прудом «Кулацкий» в <адрес>, для личного употребления без цели сбыта. После чего сотрудником полиции сверток белого цвета, содержимым которого являлся полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и оклеена бумажным отрезком с оттиском печати «Для пакетов №» и подписями участвующих лиц. После чего сотрудник полиции составил протокол, в котором участвующие лица поставили подписи, каких-либо замечаний не поступило (т. 1 л.д. 142-143);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, на учете у врача нарколога и врача психиатра в ГБУЗ СК «<адрес> больница» на учете не состоит. Зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, точного времени не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении осмотра места происшествия, в качестве понятого. Осмотр проводился на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. На данном участке находился автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак он не запомнил. Также в осмотре участвовал, как ему стало известно, ФИО1, каких-либо родственных связей с ним нет, заинтересованности в исходе осмотра места происшествия у него не было. Они подошли к вышеуказанному автомобилю, где на крышке багажника находились пачка влажных салфеток, две пачки сигарет, электронная сигарета, металлический ключ с кольцом и брелок в виде лезвия, один тюбик спрея для носа, одна купюра номиналом 50 рублей, один футляр для наушников и два наушника, один телефон и один сверток белого цвета, содержимым которого являлся полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. Сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, что это за вещество и кому оно принадлежит, на что последний ответил, что это наркотики, которые он приобрел за пудом «Кулацкий» в <адрес>, для личного употребления без цели сбыта. После чего сотрудником полиции сверток белого цвета, содержимым которого являлся полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и оклеена бумажным отрезком с оттиском печати и подписями участвующих лиц. После чего сотрудник полиции составил протокол, в котором участвующие лица поставили подписи, каких-либо замечаний не поступило (т. 1 л.д. 137-140);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, на учете у врача нарколога и врача психиатра ГБУЗ СК «<адрес> больница» на учете не состоит. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, Новоалександровский МО, <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. У него в пользовании имеется принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион. На указанном автомобиле он занимается частным извозом граждан.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, точного времени он не помнит, ему поступил заказ по работе. Он приехал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С домовладения вышел молодой парень, ФИО которого ему известны не были, но на лицо он его знал, так как проживают в одном городе и где-то могли пересекаться. Он отвез его к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>. После чего он уехал. Далее, примерно в 04 часа 22 минуты, ему в приложении «Вконтакте» пришло сообщение от пользователя «ФИО1», где он попросил у него номер его телефона, после чего ФИО1 позвонил ему и спросил работает ли он на данный момент, на что он ответил, что работает, после чего он спросил у него, сможет ли он отвезти его в <адрес>, на что он согласился. С какой целью он туда едет, он не спрашивал. Он подъехал к магазину «Бочонок», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возле которого стоял ФИО1 и с ним еще один парень, как он понял, его друг. Они сели в салон его автомобиля и поехали в <адрес>. Примерно в 05 часов 15 минут, они приехали к участку местности, расположенному вблизи <адрес>, по автодороге <адрес>, за прудом «<адрес>». Он остановил свое транспортное средство, после чего ФИО1 ему сказал подождать их, так как они сходят до своего знакомого и вернутся в автомобиль, чтобы он их отвез снова в <адрес>. Он остался ждать их в салоне автомобиля. Примерно через 10 минут парни вернулись в автомобиль, и он повез их в <адрес>. Въехав в город, ФИО1 сказал ему, чтобы он снова отвез их в центр города. Переехав железнодорожный переезд, расположенный по <адрес>, рядом с домовладением №, его транспортное средство - автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион, остановили сотрудники ГИБДД. Он вышел из машины и предоставил документы. В это время один из сотрудников заметил, что в салоне его автомобиля сидят двое парней, на что сотрудник ГИБДД попросил их тоже выйти из салона автомобиля. На его просьбу двое парней вышли из салона автомобиля на улицу и в ходе разговора было установлено, что второго парня зовут ФИО4. После чего сотрудник ГИБДД задал им вопрос «имеются ли при них вещества и предметы, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте на территории Российской Федерации?», на что они втроем ответили, что таких предметов у них нет. Далее сотрудник ГИБДД потребовал выложить содержимое карманов на крышку багажника. Он пояснил, что у него в карманах каких-либо предметов нет. ФИО4 и ФИО1 стали выкладывать предметы, находившиеся у них в карманах, что именно они выкладывали он не помнит, но видел, как Горбушин Кирилл выложил пачку сигарет, в которой находился белый сверток, содержимым которого был полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудника ГИБДД «что находится в полимерном пакете?», ФИО1 пояснил, что это наркотики, которые он приобрел для личного употребления без цели сбыта. После чего сотрудник ГИБДД совершил телефонный звонок, после которого приехали еще сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства по данному факту (т. 1 л.д. 145-147).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а именно:

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, массой 0,920 г, содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 52-55);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД отдела МВД «Новоалександровский» с участием ФИО1 осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия и был изъят полимерный пакет с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с веществом белого цвета (т. 1 л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД отдела МВД «Новоалександровский» с участием ФИО1 был осмотрен служебный кабинет № Отдела МВД России «Новоалександровский», в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «iPhone 15», принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО4, согласно которому дознавателем ОД отдела МВД «Новоалександровский» был осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах в западном направлении от автодороги <адрес> – <адрес>, где было зафиксировано место приобретения наркотического средства (т. 1 л.д. 35-39);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД отдела МВД «Новоалександровский» осмотрены прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с «ZIP» - застежкой с сыпучим веществом белого цвета, три бумажных конверта с тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых пластин на имя ФИО1, три бумажных конверта с тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых пластин на имя ФИО4, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 65-66);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД отдела МВД «Новоалександровский» осмотрены мобильный телефон марки «iPhone 11» и мобильный телефон марки «iPhone 15», которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 118-120).

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается оглашенными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество белого цвета, массой 0,930 г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 45-46);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биологической жидкости ФИО1 обнаружен мефедрон (т. 1 л.д. 33, 34).

В качестве доказательств вины подсудимого в предъявленном обвинении стороной обвинения суду были представлены объяснения ФИО4 (т. 1 л.д. 22-24) и постановление о выделении уголовного дела № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 172-177).

В силу ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не являются доказательствами и отвергаются судом, поскольку не несут доказательственной нагрузки и не влияет на квалификацию деяния ФИО1

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, то исходя из соблюдения органом дознания положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены на основании показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №1

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, свидетелей, их согласованности между собой и с другими представленными доказательствами стороной обвинения. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно ч. ч. 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

При этом значительный размер по установленному деянию, как по виду и размеру наркотического средства – «Мефедрон» (4-метилметкатинон), общей массой 0,930 г, суд определяет и устанавливает на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из указанных требований закона, одним из условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 2.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О изложил правовую позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Объект преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлен против здоровья населения и общественной нравственности. ФИО1 не предпринято никаких действий для заглаживания вреда, исключение его вредных последствий, с учетом особенностей вменяемого ему деяния, что не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, по доводам защиты не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от ПАВ, алкоголя (т. 1 л.д. 115-116).

Анализируя заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое является полным, непротиворечивым и научно обоснованным, в котором нашли свое отражение методы исследования, и поведение ФИО1 в судебном заседании, суд полагает, что оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. В связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Определяя размер штрафа подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи.

Поскольку, назначаемый вид наказания не относится к самой строгой мере наказания, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, применение ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; вещественные доказательства, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего или передаются законным владельцам.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО7 из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выделенному уголовному делу присвоен №.

Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- полимерный пакет с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с «ZIP» - застежкой с порошкообразным веществом белого цвета (согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ массой 0,920 г), полимерный пакет с тремя бумажными конвертами с тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых пластин на имя ФИО1, с тремя бумажными конвертами с тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых пластин на имя ФИО4, телефон марки «iPhone 11» и телефон марки «iPhone 15» – надлежит хранить до разрешения уголовного дела в отношении другого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- полимерный пакет с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с «ZIP» - застежкой с порошкообразным веществом белого цвета (согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ массой 0,920 г), полимерный пакет с тремя бумажными конвертами с тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых пластин на имя ФИО1, с тремя бумажными конвертами с тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых пластин на имя ФИО4, телефон марки «iPhone 11» и телефон марки «iPhone 15» – хранить до разрешения уголовного дела в отношении другого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.С. Маликова