Решение № 2-210/2018 2-210/2018~М-193/2018 М-193/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-210/2018

Дело № 2-210/2018 мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 28 ноября 2018 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 43129 рублей, неустойки в размере 46623 рубля 86 копеек и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из размера 431 рубль 29 копеек в день, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца, расходов на оплату автоэкспертизы в размере 19000 рублей, расходов по оплату услуг представителя 18000 рублей, указав, что истцу принадлежит мотоцикл Хонда ГЛ 1800 г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21110 г.р.з. № под управлением ФИО2 и мотоцикла Хонда ГЛ 1800 г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП мотоциклу были причинены механические повреждения. ФИО3 обратилась за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем выплачено страховое возмещение в сумме 94000 рублей. С данным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа сумму 360731 рубль 20 копеек, без учета износа 688761 рубль 20 копеек, и с учетом определения рыночной стоимости и величины годных остатков размер ущерба составит 455700 рублей. По результатам судебной экспертизы стоимость ущерба составила сумму 137129 рублей, соответственно недоплата страхового возмещения 43129 рублей. Заявлении о страховой выплате было подано ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94000 рублей, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, ответчик, нарушая условия договора лишил истца возможности своевременного восстановления транспортного средства, в связи с чем возникли нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске, также пояснил, что с результатами судебной экспертизы согласны, поскольку в настоящее время мотоцикл отремонтирован, оплату стоимости экспертизы ИП ФИО4 в размере 19000 рублей просят взыскать, поскольку с недобросовестным исполнением обязанности по оплате страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден был обратиться с обязательным досудебным урегулированием спора - претензией и обоснованием полной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил письменные возражения, из которых следует, что с требованиями не согласен, считая, что ИП ФИО4, как специалистом при описании повреждений и расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, нарушения требований Положения о Единой методике, каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства; при расчете стоимости норма-часов не использованы справочники РСА; объем видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта; предварительный способ устранения повреждений, зафиксированный в акте не соответствует характеру и объему повреждений видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах; переднее правое крыло не соответствует комплектации и модификации данного транспортного средства, заявленный штраф и размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат снижению, расходы по оплате услуг представителя несоразмерны категории сложности дела.

В судебное заседание третьи лица по делу ООО СК «Сервисрезерв», ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ТК Сервис регион» не явились, судом извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21110 г.р.з. № под управлением ФИО2 и мотоцикла Хонда ГЛ 1800 г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Мотоциклу принадлежащему ФИО1 причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена сумма 94000 рублей.

Истец не согласился с указанным размером выплаты и ДД.ММ.ГГГГ подал страховщику претензию с обоснованием суммы подлежащей выплате страхового возмещения, согласно представленного им заключения изготовленного ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 19000 рублей.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда ГЛ 1800 г.р.з. № с учетом износа заменяемых запчастей составляет сумму 137129 рублей. Возражений по указанной экспертизе стороны не представили. Данное заключение составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, с указанием перечня всех необходимых работ и запасных частей. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Соответственно суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму доплаты страхового возмещения в размере 43129 рублей.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени страховщиком не осуществлена страховая выплата в полном объеме, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно представленного расчета истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с суммы 137129 рублей, что составит размер неустойки 46623 рубля 86 копеек и взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 431 рубля 29 копеек в день, что составляет сумму 139306 рублей 67 копеек.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая, что сумма неустойки, штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в том числе сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки, штрафа превышает сумму обязательных выплат, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 15000 рублей, штрафа до 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности, справедливости, период нарушения ответчиком обязательств и его объем, соответственно приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в виде оплаты за услугу по составлению заключения в размере 19000 рублей, поскольку данные расходы для истца были необходимы для реализации права на досудебное урегулирование спора и обращения с иском в суд. Указанные расходы суд признает судебными расходами, которые вынужден был нести истец при рассмотрении спора, в виду неисполнения страховщиком обязанности по осуществлении страхового возмещения.

Подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, при этом суд учитывает, что размер стоимости услуг представителя является разумным и соответствует объему выполненных представителем работ, в том числе по подготовке досудебной претензии, искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в доход Некрасовского муниципального района государственную пошлину в сумме 2693 рубля 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 43129 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19000 рублей, всего 113129 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Некрасовского муниципального района государственную пошлину в размере 2693 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Борисова Т.Ю.