Приговор № 1-370/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-370/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Омск 08 ноября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Катанаев Г.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО города Омска Ураимовой А.К., подсудимого ФИО1, адвоката Лескина А.А., при секретаре судебного заседания Хажиевой Ш.Ш., в открытом судебном заседании в особом порядке рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч-1 УК РФ, ст. 158 ч-2 п.п. «В» УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке, суд-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана у потерпевшего Потерпевший №1, тайное хищение чужого имущества путем кражи у потерпевшего Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах:

11.07.2017 года около 19 часов 30 минут, у <адрес>, ФИО1 действуя с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у Потерпевший №1 смартфон «Престиж», для выхода в сеть «Интернет». В продолжении умысла на хищение, сообщил Потерпевший №1, что ему якобы необходимо пройти в супермаркет «Магнит» расположенный в здании <адрес>, где он совершит звонок. Потерпевший №1 не ведая о намерении ФИО1 на хищение, разрешил последнему воспользоваться смартфоном. После этого ФИО1 действуя с умыслом на хищение, со смартфоном «Престиж», стоимостью 2.329 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, флеш-картой, объемом памяти 4 ГБ, стоимостью 400 рублей, зашел за угол дома <адрес> и скрылся. В последствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 общий материальный ущерб в сумме 2.729 рублей.

12.08.2017 года, в период времени с 21 часа до 23 часов, у ФИО1 находящегося в гостях у Потерпевший №2 в <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя намеченный умысел на хищение, пользуясь обстоятельством, что Потерпевший №2 спит, а за его действиями никто не наблюдает, тайно с кухонного стома в квартире <адрес> похитил сотовый телефон «Микромакс», стоимостью 7.000 рублей, в котором находились сим-карта оператора «Теле-2», сим-карта оператора «МТС», карта памяти объемом 4 ГБ, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2 на общую сумму 7.000 рублей скрылся, распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 признавая вину в полном объеме, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлял добровольно в присутствии адвоката, после ознакомления с материалами уголовного дела, воспринимая суть обвинения, а также характер и последствия заявленного добровольного ходатайства, в судебном заседании вновь добровольно в присутствии адвоката подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, учитывая не возражение о таком порядке рассмотрения уголовного дела прокурором, адвокатом, потерпевшими, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, исследовав материалы уголовного дела по личности ФИО1, придя к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, заслушав заключение прокурора Ураимовой А.К., полагавшей по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 исключить из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 исключить из объема обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедших своего подтверждения, квалифицировав действия подсудимого по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 ст. 159 ч-1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 ст. 158 ч-1 УК РФ, учитывая не возражение о таковой квалификации подсудимого ФИО1, адвоката Лескина А.А., суд исключая из объема обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак злоупотребление доверием по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №1, считает, что подсудимый ФИО1 своими действиями по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч-1 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, а также исключив из объема обвинения подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, переквалифицируя действия со ст. 158 ч-2 п.п. «В» УК РФ на ст. 158 ч-1 УК РФ считает, что подсудимый ФИО1 своими действиями по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч-1 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления относящиеся к категории небольшой тяжести, полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оказание содействия следствию, написание по фактам хищения двух явок с повинной, возмещенный в полном объеме материальный ущерб потерпевшим, не удовлетворительную характеристику участкового инспектора, удовлетворительную характеристику по месту жительства, семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья, текущие заболевания <данные изъяты>, повреждение сухожилия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч-1 п.п. «Г,И» УК РФ являются, наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч-1 п.п. «А» УК РФ, является рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств содеянного, личности ФИО1, влияния назначения наказания на условия его жизни, а также его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание связанное с реальным лишением свободы, в соответствии со ст. 58 ч-1 п.п. «В» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, не находя оснований для применением ст. 73 УК РФ условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-1 УК РФ назначив наказания-

по ст. 158 ч-1 УК РФ 8 месяцев лишения свободы.

по ст. 159 ч-1 УК РФ 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч-2 УК РФ назначение наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию наказания назначить 1 год лишения свободы с отбытием назначенной меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней заключение под стражей, срок наказания исчислять с 24.10.2017 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в СИЗО города Омска.

Вещественное доказательство – квитанцию №, копию журнала, хранить в материалах уголовного дела, пакет, салфетку, игрушечный автомат, возвращенные ФИО1 под сохранную расписку, оставить в собственности последнего, смартфон «Престиж» возвращенный Потерпевший №1, сотовый телефон «Микромакс», коробку от сотового телефона, возращенные Потерпевший №2, оставить в собственности последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течении 10 суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Катанаев Г.И.