Апелляционное постановление № 22-1870/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 4/16-25/2024

Председательствующий №

судья Быкова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

осужденного Ф.И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ф.И.В. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 июня 2024 года, которым

Ф.И.В., <данные изъяты> судимому,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.В. осужден приговором Черновского районного суда <данные изъяты> от 22 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 4 марта 2021 года окончательно определив 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Начало срока: 29 января 2024 года. Окончание срока: 19 января 2025 года.

Осужденный Ф.И.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 5 июля 2024 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ф.И.В. выражает несогласие с постановлением и просит о его отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что при принятии решения суд учел не все обстоятельства, а именно то, что он официально работает, не нарушает режим содержания, имеет поощрение. С 17 мая по 10 июля 2023 принимал участие в зоне специальной военной операции в качестве бойца ЧВК "Вагнер", имеет награду за взятие Бахмута. Кроме того, административная комиссия исправительного учреждения его ходатайство изначально поддержала, однако в суд направили документы, выразив мнение, что замена наказания является нецелесообразным. В настоящее время им получено еще одно поощрение за добросовестный труд и подготовлены документы на снятие его с учета.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие дополнения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно требованиям закона при рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что Ф.И.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую часть наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Однако с учетом его поведения за весь период отбывания наказания оснований признать поведение осужденного Ф.И.В. правопослушным, заслуживающим замену наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Исходя из представленной характеристики по месту отбывания наказания следует, что осужденный Ф.И.В. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю 13.02.2024 года. За отбытый период наказания в учреждении зарекомендовал себя следующим образом: нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. За активное участие в культурно-массовых мероприятиях и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения от администрации ИУ. Общение поддерживает с положительно характеризующими осужденными. С 21.02.2024 года состоит на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству. По данным бухгалтерии учреждения в отношении осужденного отсутствуют действующие исполнительные документы. В учреждении имеет трудовой стаж: с 02.04.2024 года по настоящее время трудоустроен на должности дневального в ХЛО. Вину в совершенном преступлении признал полностью в содеянном раскаялся. В воспитательных мероприятиях участвует активно, из проводимых воспитательных бесед старается делать для себя положительные выводы. Участвует в общественной жизни ИУ, посещает клуб и библиотеку учреждения. В быту чистоплотен, свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Внешний вид опрятный. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает. В общении с сотрудниками администрации ИУ вежлив. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. В психодиагностических мероприятиях участвует. В ходе воспитательной беседы с начальником отряда осужденный высказал благоприятные планы на жизнь после освобождения из мест лишения свободы: трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, создать семью.

Несмотря на то, что осужденный Ф.И.В. встает на путь исправления: имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, однако, осужденный ещё не достиг нужных показателей в исправлении. Администрация учреждения считает, что поддерживать ходатайство осужденного преждевременно.

Кроме того, по результатам психологического обследования замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Ф.И.В. преждевременна, так как состоит на профилактическом учете, у осужденного выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, большая вероятность возможного рецидива.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения на осужденного Ф.И.В., у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции учитывает, что именно администрация исправительного учреждения осуществляет контроль за поведением осужденного и с учетом непосредственного наблюдения за его поведением в условиях изоляции в их учреждении может дать объективную оценку его личности и поведению.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом поведения осужденного Ф.И.В. за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, что не может свидетельствовать о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и может оставшуюся часть наказания отбывать в более льготных условиях.

Отбытие Ф.И.В. установленного законом срока, необходимого для замены неотбытого наказания другим более мягким видом наказания, наличие поощрений, трудоустройства, участие в общественной жизни исправительного учреждения, участие в специальной военной операции, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и достижении цели наказания.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для отмены судебного решения не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания, что ранее Ф.И.В. 17.02.2023 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> такое право предоставлялось, и было заменено наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако осужденный в данный период вновь совершил преступление, за которое отбывает наказание.

Участие в зоне СВО учитывалось при назначении Ф.И.В. наказания по приговору, по которому он отбывает наказание в настоящее время и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, изложенные сведения наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного, не могут свидетельствовать о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Наличие гарантийного письма о трудоустройстве Ф.И.В. на свободе не может быть признано основополагающим для решения вопроса о замене наказания более мягким видом наказания.

Следует отметить, что решение вопроса о применении ст. 80 УК РФ является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены наказания более мягким видом. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

Материал рассмотрен в суде с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, существенных нарушений, влекущих за собой изменение, либо отмену постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 июня 2024 года в отношении осужденного Ф.И.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева