Апелляционное постановление № 22К-1788/2019 от 17 октября 2019 г. по делу № 22К-1788/2019

Судья Кисель М.П. № 22 – 1788 – 2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 октября 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мещеряковой Ю.В.,

с участием прокурора Адельханяна А.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Цесарева С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Цесарева С.Д. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 06 октября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180, ч.2 ст.210 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05 декабря 2019 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, адвоката Цесарева С.Д., поддержавших доводы жалоб об изменении судебного постановления; мнение прокурора Адельханяна А.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области находится уголовное дело, возбужденное 05 октября 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180, ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ, в отношении ряда лиц, в том числе в отношении ФИО1 - по п. «а, б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180, ч.2 ст.210 УК РФ, по факту совершения в составе преступного сообщества (преступной организации) тяжких преступлений: производства, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, с незаконным использованием для обозначения указанной алкогольной продукции чужого товарного знака, повлекшим причинение крупного ущерба правообладателю данного средства индивидуализации.

05 октября 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1

06 октября 2019 года постановлением Центрального районного суда отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цесарев С.Д. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на ошибочность указания в обжалуемом решении на установление органами предварительного следствия факта создания преступного сообщества и участия в нем ФИО1, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены только приговором суда. Также отмечает ошибочность указания на обвинение ФИО1 в совершении тяжких преступлений, так как обвинение не предъявлено. Полагает неустановленными факты активной роли ФИО1 в совершении преступлений, их длящийся и последовательный характер, тесное взаимодействие ФИО1 с участниками преступного сообщества. Обращает внимание на отсутствие в представленном следствием материале доказательств того, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства. Отмечает, что ФИО1 подозревается в преступлениях в сфере экономической деятельности, ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства в г.Калининграде, трудоустроен, является директором ООО «ТГА», имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и супругу, которая в настоящее время находится в Кабардино-Балкарской Республике и ухаживает за матерью ФИО1, перенесшей операцию; старшие дети находятся без родительской опеки, один из них имеет ряд заболеваний, связанных с полученной травмой. Указывает также, что следователем изъят заграничный паспорт ФИО1, а факт его родственных отношений с Л., которую следствие считает руководителем преступного сообщества, не свидетельствует о преступной деятельности самого ФИО1 Просит постановление суда изменить, применить к ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО1 подозревается в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то лицом – следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, и согласовано с руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям, с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, после проверки судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, обоснованности подозрения в причастности подозреваемого к совершенным преступлениям, что подтверждается конкретными сведениями, содержащимися в приобщенных к ходатайству следователя материалах.

Из пояснений адвоката в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время обвинение ФИО1 предъявлено.

В обоснование решения о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что ФИО1 официально не работает, постоянного законного источника доходов не имеет, сведения о его трудоустройстве в ООО «ТГА» не подтверждены, имеет заграничный паспорт, является родственником лица, подозреваемого в руководстве преступным сообществом, не все участники которого в настоящее время установлены.

Суд считает обоснованным вывод о том, что в условиях предъявления обвинения в совершении тяжких преступлений, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания ФИО1 виновным, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на других фигурантов дела, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Указанные в обжалуемом постановлении мотивы удовлетворения ходатайства следователя подтверждены исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам жалобы, судом не устанавливался факт создания преступного сообщества и участия в нем ФИО1; в обжалуемом постановлении лишь приведены доводы об этом органов предварительного следствия. Вопросы доказанности вины, достаточности и достоверности имеющихся доказательств, правильности квалификации действий ФИО1 на стадии избрания меры пресечения предметом рассмотрения не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд на основании данных, имеющихся в материалах дела, обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест, несмотря на наличие у подозреваемого места жительства, жены и детей, не способна преодолеть возможное противодействие подозреваемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Судебное решение соответствует статье 55 Конституции Российской Федерации и статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это требуется в целях защиты прав и законных интересов других граждан, интересов государства, и потому отвечает принципу разумной необходимости в ограничении права на свободу ФИО1

Препятствий для нахождения ФИО1 в следственном изоляторе по состоянию здоровья не установлено, не представлено доказательств наличия таковых и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 06 октября 2019 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова