Решение № 2-1450/2018 2-1450/2018~М-1333/2018 М-1333/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1450/2018

Дело № 2-1450/2018

УИД 29RS0024-01-2018-001636-16 13 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что 25.11.2013 между Банком и ответчиком заключён кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 653 369,27 руб. под 16,5% годовых, а заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик не выполнила взятых на себя обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую она не оплатила. Задолженность за период с 25.10.2017 по 07.06.2018 составила 217 487,01 руб. Просили взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась повторно, своего представителя в суд не направила, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу: <адрес>, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является надлежащим извещением.

Более того, ФИО1 была лично уведомлена о дате судебного заседания 22 октября 2018 года (л.д.67), что свидетельствует о том, что ответчик достоверно знала, что Банк обратился к ней с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В отзыве на иск на л.д.59 указала, что у Банка отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку имевшие место с ее стороны пропуски срока оплаты текущих платежей не носили постоянного характера. В течение срока действия договора она предпринимала успешные попытки по вхождению в график текущий платежей, неоплаченная задолженность имела место лишь в отношении суммы начисленной неустойки. Сотрудники Банка уверяли её о возможности применения программы «в новый год без долгов», согласно условий которой при погашении задолженности по текущим платежам суммы неустойки списываются. Несмотря на соблюдение заемщиком условий устных договоренностей, вместо списания суммы неустойки кредитор посчитал возможным прекратить кредитные отношения и досрочно истребовать как ссудную задолженность, так и неустойку. Такой подход свидетельствует о нарушении стороной договора общегражданского принципа добросовестности и позволяет поставить вопрос о злоупотреблении правом стороной истца. Одновременно ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки составляет боле трети суммы ссудной задолженности, что по ее мнению, свидетельствует о намерении кредитора получить необоснованную выгоду (л.д.59).

Представитель ответчика ФИО2 в суд не явился, в представленной правовой позиции указал на то,что его доверитель как и прежде намерена добросовестно исполнять принятые на себя обязательства, желает завершить кредитные отношения путем погашения долга в соответствии с условиями о ежемесячном его погашении, просит суд рассмотреть условия мирового соглашения по условиям, предложенным в правовой позиции ответчика на л.д. 69.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 653 369,27 руб. с процентной ставкой 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.7-15).

Сумма кредита была зачислена на счёт по вкладу №, открытый на имя ответчика в филиале кредитора № 8637/№ Сбербанка России, что подтверждается заявлением заёмщика на зачисление кредита (л.д.9), распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России (л.д.21).

По условиям договора ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом (до 25 числа каждого месяца в течение всего срока действия договора).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ил уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности производит не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем Банк в одностороннем порядке потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки (л.д.20,22), однако ответчиком это требование не выполнила.

Суд приходит к выводу, что поскольку заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, что в силу статьи 811 (пункт 2) ГК РФ дает основания Банку для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.

Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 07.06.2018 за период с 25.10.2017 по 07.06.2018 составила 217 487,01 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность –157 974,83 руб., просроченные проценты 1977,36 руб., просроченные на просроченный долг проценты –577,96 руб., неустойка по кредиту – 50 559,47 руб., неустойка по процентам – 6397,39 руб. (л.д.23-31).

Указанный расчёт ответчиком не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, контррасчёт по заявленным суммам не представлен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись.

Задолженность по кредиту образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ФИО1 собственными действиями увеличила сумму долга, в том числе неустойки.

Не усматривает суд и оснований для признания в действиях Банка злоупотребления правом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что настоящий иск заявлен Банком правомерно, задолженность по кредитному договору в размере 217 487,01 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Сторонами суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения решения между Банком и ФИО1 заключено мировое соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5374,87 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013 за период с 25.10.2017 по 07.06.2018 в размере 217 487,01 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность –157 974,83 руб., просроченные проценты 1977,36 руб., просроченные на просроченный долг проценты –577,96 руб., неустойка по кредиту – 50 559,47 руб., неустойка по процентам – 6397,39 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5374,87 руб. Всего взыскать – 222 861,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья О.Г. Кривуля