Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-192/2017

2-192/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 07 февраля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 25 июля 2016 года между ФИО2, действовавшим с согласия своей супруги ФИО3, и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 как займодавец передала ответчикам (заемщикам) в качестве займа денежную сумму в размере 350 000 рублей 00 копеек, которую заемщик обязался вернуть по требованию займодавца. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, выданной ответчиком ФИО2 25 июля 2016 года. Заем выдан ответчикам как супругам на общие нужды - для строительства совместного гаража под автомобиль по адресу их регистрации: .... В связи с тем, что денежные средства были потрачены на общесемейные нужды, следовательно, деньги являются, по существу, общим долгом супругов. 15 декабря 2016 года истцом в адрес ответчиков выставлено требование о возврате долга в срок не позднее 25 декабря 2016 года. Требование ответчиками получено 15.12.2016, что подтверждается подписями последних. На день подачи иска в суд ответчики ни долг, ни проценты не вернули, таким образом, нарушив условия возврата займа и, соответственно, материальные права истца. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке долг по договору займа в размере 350 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, доверяет представлять свои интересы адвокату Кочергину Р.Ю.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Кочергин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из имеющейся в деле расписки от 25.07.2016 следует, что 25 июля 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ему денежную сумму в размере 350 000 рублей 00 копеек на строительство гаража по адресу их регистрации: ..., которую заемщик обязался вернуть по требованию займодавца. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, выданной ответчиком ФИО2 25 июля 2016 года.

Сделка, согласно расписке от 25.07.2016, была заключена ФИО2 с согласия его супруги - ФИО3, вместе с тем, подпись самой ФИО4 в данной расписке отсутствует, оснований считать ее созаемщиком не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанного обязательства ответчик ФИО2 не выполнил, доказательств возврата истцу полученного займа суду не представил, в связи с чем требования ФИО1 о его возврате являются обоснованными.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.В. Шаталов