Решение № 12-185/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-185/2017

№12-185/17


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «28» августа 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Сорокин Д.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2 ФИО7, 21<данные изъяты>

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут на <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены государственные регистрационные знаки с применением материала, затрудняющего их идентификацию (засохшая грязь).

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд <адрес>, ФИО2 выражает несогласие с судебным актом, состоявшимися в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, и ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения с переквалификацией его действий на ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекса). В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что принятое в отношении него решение является незаконным, исходя из следующего.Т ермин «засохшая грязь» невозможно применить в юридической практике к такого вида правонарушениям (ч.2 ст. 12.2 Кодекса), данный термин также отсутствует и в ПДД РФ. Он признавал и признает сейчас, что в момент остановки его инспектором ДПС, номерные знаки на автомобиле были загрязнены, данные загрязнения могли быть им устранены сразу на месте задержания. Устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, им не применялось.

В судебном заседании ФИО2 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, настаивает на ее удовлетворении, не отрицает тот факт, что в момент его остановки инспектором ДПС в указанных в протоколе об административном правонарушении месте и времени номерные знаки автомобиля, которым он управлял, были загрязнены естественным образом, каких-либо устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, им не применялось.

Исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, судья пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 5057793.

Согласно ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

При этом регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут на <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены государственные регистрационные знаки с применением материала, затрудняющего их идентификацию (засохшая грязь).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из того, что он управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, затрудняющих его идентификацию.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

В то же время в силу ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалы дела и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах. Как усматривается из приложенных к делу фотоматериалов, государственные регистрационные знаки на автомобиле <данные изъяты> имеют загрязнения. При этом на заднем номере замазан грязью и нечитаем регион (л.д. 6-7), в то время как следов грязи на остальных частях автомобиля нет, автомобиль чистый.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 управлял автомобилем, на котором один из номерных знаков невозможно идентифицировать в результате того, что цифирное обозначение региона покрыто слоем непрозрачного материала, не позволяющего прочесть обозначение региона. При этом, по мнению суда, не имеет значения, является ли данный материал «грязью» или каким-либо специальным составом для затруднения идентификации номерных знаков, поскольку, независимо от состава данного материала, он препятствует и затрудняющих идентификацию государственного регистрационного знака.

Доводы заявителя ФИО2 в жалобе об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, не имеется, поскольку в его действиях в силу приведенных выше обстоятельств усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, его действия мировым судьей были квалифицированы верно.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 12.2 КоАП РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, женат, жена находится в отпуске по беременности, суд считает возможным снизить назначенного наказание в пределах санкции статьи до штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 <адрес> по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ изменить, частично удовлетворив жалобу ФИО2

Назначить ФИО2 ФИО8 административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения.

Реквизиты уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Воронежской обл. (ГУ МВД России по Воронежской области)

КПП: 366601001

ИНН: <***>

ОКТМО: 20701000

Счета: 40101810500000010004 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

БИК: 042007001

УИН: 18810436178060000761

КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья Д.А. Сорокин