Приговор № 1-70/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1- 70/2019

УИД 29RS0016-01-2019-000627-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новодвинска Архангельской области Зыбарева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кавторина П.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Коломийца А.В.,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 января 2018 года с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 20 марта 2018 года по ст.ст.330 ч.2, 127 ч.2 п.А УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около 13 часов 04 марта 2019 года, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений зашел в комнату потерпевшей Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшей телевизор «Самсунг» в комплекте с пультом дистанционного управления, документами и коробкой, общей стоимостью 40999 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании признал, показал, что в обвинении обстоятельства преступления изложены верно, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ исследовались его показания на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте следует, что он проживает в одной квартире с потерпевшей в разных комнатах. Ему нужно было отдать долг, и он знал, что в комнате потерпевшей находится приобретённый ей в кредит телевизор. С целью хищения около 13 часов 04 марта 2019 года он зашел в незапертую комнату Потерпевший №1 в ее отсутствие, упаковал принадлежащий последней телевизор с пультом и документами в коробку, после чего сдал его в ломбард, а вырученные денежные средства потратил. Когда потерпевшая обнаружила хищение телевизора, он сообщил ей не соответствующую действительности информацию о том, что телевизор разбился и сдан в ремонт (л.д.43-46, 49-52, 57-59).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные показания.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО1 сообщил в явке с повинной (л.д.19).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 06 марта 2018 года она в кредит приобрела телевизор «Самсунг», который установила в своей комнате и пользовалась им. В одной с ней квартире в другой комнате проживает ее дядя ФИО2, с которым она совместного хозяйства не ведет, долгов перед ним не имеет, распоряжаться своим телевизором она ему не разрешала. 15 марта 2019 года она вернулась домой после поездки и обнаружила отсутствие в своей комнате телевизора в комплекте с пультом дистанционного управления, документами и коробкой, общей стоимостью 40999 рублей. На ее вопросы ФИО1 сказал, что телевизор уронил кот, и был разбит экран, в связи с чем телевизор был сдан в ремонт. Однако она не поверила, поняла, что тот украл телевизор, так как замена экрана в таком телевизоре составляет практически его стоимость, после чего обратилась в полицию с заявлением. Причиненный преступлением ущерб для нее является значительным, поскольку превышает ее ежемесячный доход в размере около 20000 рублей, в собственности недвижимости не имеет, оплачивает ежемесячные коммунальные платежи по муниципальному жилью. Телевизор был взят в кредит, выплата которого согласно графику до апреля 2020 года (л.д.24-26).

Аналогичные показания потерпевшая дала при проверке показаний на месте (л.д.31-34).

Из показаний работника залогового центра - свидетеля Свидетель №1 следует, что похищенный телевизор ФИО1 был заложен за 10000 рублей (л.д.35-38).

В помещении залогового центра у Свидетель №1 был обнаружен и изъят телевизор потерпевшей в комплекте с пультом дистанционного управления, документами и коробкой, которые осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.64-71).

Также изъят кассовый чек на телевизор на сумму 40999 рублей, который подтверждает стоимость похищенного имущества.

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем являются допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, проколом выемки телевизора в залоговом центре, согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, поэтому у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными.

Из совокупности вышеизложенных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств следует, что подсудимый ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно, безвозмездно, в тайне от потерпевшей и иных лиц похитил имущество потерпевшей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб, который для потерпевшей является значительным, поскольку значительно превышает ежемесячный доход потерпевшей, которая при этом имеет ежемесячные коммунальные расходы по муниципальному жилью, кредитные обязательства в связи с приобретением похищенного имущества.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, так как подсудимый при допросах и в ходе проверки показаний на месте подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, а также сообщил, куда сбыл похищенное имущество, где оно было обнаружено и изъято.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с места работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, судим условно, согласно сообщению из уголовно-исполнительной инспекции порядок отбытия условного осуждения не нарушал.

Учитывая указанные данные о личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельства и характер общественной опасности инкриминируемого ему умышленного преступления средней тяжести, совершенного в период условного осуждения за преступления средней тяжести, суд считает, что ранее применявшиеся к ФИО1 уголовно-правовые меры не оказали на него должного исправительного воздействия, и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, обстоятельства преступления, наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, удовлетворительные характеристики личности ФИО1, который к административной ответственности не привлекался, порядок отбытия условного осуждения не нарушал, трудоустроен, материально помогает своему малолетнему ребенку, суд считает, что возможность исправления и перевоспитания ФИО1 в настоящее время без реального отбывания наказания окончательно не утрачена, и к нему возможно применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Учитывая вышеизложенное при обсуждении в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ вопроса об отмене условного осуждения по предыдущему приговору в связи с совершением преступления средней тяжести в период испытательного срока, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 января 2018 года.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, в то же время считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ на подсудимого ФИО1 следует возложить обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению за осуществление защиты на предварительном следствии и в суде в общей сумме 16830 рублей. Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, трудоспособен, основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании ст.81 ч.3 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу признанные по делу в качестве вещественных доказательств переданные потерпевшей на ответственное хранение телевизор «Самсунг» в комплекте с проводом питания, пультом дистанционного управления, коробкой, руководством пользователя и товарным чеком – считать переданными потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев. Обязать осужденного являться на регистрацию с периодичностью и согласно графика, установленными органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 января 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 16830 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор «Самсунг» в комплекте с проводом питания, пультом дистанционного управления, коробкой, руководством пользователя и товарным чеком – считать переданными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Е. Хатов