Решение № 2-83/2018 2-83/2018 ~ М-102/2018 М-102/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-83/2018

Дело № 2-83/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи - председателя суда Савинца В.Л., при секретаре Ширяевой Е.А., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части ***** <звание> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО1 денежные средства в размере 27714 рублей 65 копеек, как излишне выплаченные последнему.

В обоснование данных требований представитель истца указал, что со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в указанном размере в качестве надбавки за выслугу лет в размере 30% за период с января 2016 года по январь 2017 года, при этом ответчику названная надбавка полагалась к выплате в размере 25 %. Данная задолженность сформировалась после отражения в СПО «Алушта» должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ сведений о статусе ответчика, в связи с чем излишне выплаченные Б.А.ИБ. денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ», его представитель ФИО2 в судебное заседание не прибыли, и в своих заявлениях поддержали исковые требования в полном объеме и просили суд провести судебное заседание без их участия.

Ответчик ФИО1, также надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, представителя не направил, отношения к предъявленным требованиям не выразил.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что иск представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Как видно из выписки из послужного списка, выписки из приказа командующего Северным флотом № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, справки военного комиссариата МД № ***** от 21.06.2018 Г. ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, с 21.02.2017г. был исключен из списков личного состава воинской части, при этом общая продолжительность военной службы в календарном исчислении на 21.02.2017 составляла 20 лет 22 дня.

Из расчётных листков, представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», усматривается, что названный финансовый орган выплатил ФИО1 денежное довольствие, а именно надбавку за выслугу лет в размере 30 %,за период с января 2016 года по январь 2017 года (перерасчет за ноябрь 2016 года, расчетные листки за декабрь 2016 года и январь 2017 года).

При этом как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» № ***** от 29.06.2018 и фотокопии из СПО «Алушта» ФИО1 на 01.01.2016 была установлена выслуга 18 лет 11 месяцев 04 дня и соответственно надбавка за выслугу лет в размере 25 % (выслуга лет на 18.12.2013 составляла 16 лет 10 месяцев 17 дней).

Согласно справки-расчета ФИО1 не положены были к выплате за период с января 2016 года по январь 2017 года денежные средства (разница в надбавке за выслугу лет в размере 5 %) в общем размере 27714 рублей 65 копеек.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из пп. «г» п. 40 названного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за период с января 2016 года по январь 2017 года, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ФИО1 денежной суммы в размере 27714 рублей 65 копеек явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел указанную сумму ввиду несвоевременного внесения сведений в СПО «Алушта» должностными лицами Министерства обороны РФ о статусе ответчика.

Одновременно, суд, проверив расчет истца, находит его правильным и исходит из того, что ФИО1 за указанный период была положена надбавка за выслугу лет в размере 25% с учетом процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера в размере 80 % и районного коэффициента в размере 40 %.

Кроме того, общие обязанности военнослужащего предписывают ему в служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а значит быть осведомленным о составе и размере своего денежного довольствия.

Так как исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме27714 (двадцать семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей65копеек.

Реквизиты получателя денежных средств: УФК по г. Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), лицевой счет <***>, расчетный счет <***>, банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 770101001, ОКТМО 45375000, поле 104 платежного поручения: 18711622000017000140.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1031(одна тысяча тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.Л. Савинец