Постановление № 44У-289/2017 44У-560/2017 4У-830/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 44У-289/2017

дело № 44у-560/2017

ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2017 г. по делу N 4у-830/2017

31 июля 2017 г. г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Макеевой Г.В., Блинникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием

заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

защитника оправданного (осужденного) Арыскина (ныне ФИО2) О.Б., в лице адвоката Сизева В.В.,

рассмотрел заключение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 (ныне ФИО2) ввиду вновь открывшихся обстоятельств по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2004 года, которым:

ФИО4, …,

осужден:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ;

по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 325 УК РФ ФИО3 оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы заключения прокурора и основания его передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума краевого суда, выслушав заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., поддержавшего свое заключение и просившего об отмене приговора в отношении ФИО3 в части оправдания его по ч. 1 ст. 105 УК РФ и о возвращении уголовного дела прокурору Шпаковского района Ставропольского края в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, защитника оправданного об отсутствии оснований для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре ФИО3 признан виновным в использовании поддельных официальных документов (доверенности и дополнительных соглашений к контрактам) на имя К.А.Д., необходимых для вывоза автомашины … со стационарно установленным краном - манипулятором с территории … и в тайном хищении (кражи) указанного автомобиля, стоимостью … и ЗИП - комплектом (4 автошины), стоимостью … на общую сумму …, соответствующей сумме … по курсу … на 8 августа 2003, с причинением компании … ущерба в крупном размере на указанную сумму.

ФИО3 органом предварительного следствия обвинялся в том, что примерно 27 июля 2003 года, находясь на западном берегу озера …, расположенного на окраине …, с целью убийства К.А.Д. на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшей ссоры произвел в последнего выстрел из неустановленного следствием огнестрельного оружия 12 калибра, снаряженного изготовленным промышленным способом дробовым зарядом. В результате произведенного выстрела К.А.Б. было причинено огнестрельное ранение затылочной части головы слева, причинившее тяжкий вред здоровью и повлекшее его смерть.

Действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Он же обвинялся в том, что после совершения убийства К.А.Д., будучи в силу своих должностных обязанностей осведомленным о наличии у К.А.Д. документов на получение товарно-материальных ценностей, совершил подделку документов на имя К.А.Д. на получение автомобиля … путем внесения в них поддельных подписей представителя компании … К.А.Д. и вице-президента компании К.Н.В.

Данные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Он же обвинялся в том, что после оформления документов, необходимых для хищения автомашины, 8 августа 2003 года прибыл на территорию завода …, действуя умышленно, завладел документами на автомашину … со стационарно установленным краном-манипулятором: паспортом транспортного средства, грузовой таможенной декларацией и приемо-сдаточным актом … от ….

Действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что органами следствия не представлено доказательств совершения ФИО3 указанных преступлений.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 325 УК РФ ФИО3 был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело в части обвинения по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 325 УК РФ направлено прокурору Шпаковского района Ставропольского края для организации производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В заключении заместителя прокурора Ставропольского края поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и об отмене в отношении него приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.12.2004 г., в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ и возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование заключения заместитель прокурора края указал, что 22.05.2014 года поступило сообщение о причастности Арыскина (ныне ФИО2) О.Б. к совершению указанного преступления. Так, П.Е.В. обратилась с явкой с повинной П.Е.В. по факту укрывательства ею преступления, а так же дачи заведомо ложных показаний по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства К.А.Д., оправдывающих ФИО3

В ходе проведенного дополнительного предварительного расследования, допрошенные в качестве свидетелей П.Е.В. (сожительница ФИО1) и Ж.В.М. (водитель автомобиля такси) указали подробные обстоятельства совершенного ФИО1 убийства К.А.Д. в салоне автомобиля, а так же П.Е.В. указано местонахождение орудия преступления (обреза охотничьего ружья).

Постановлением следственного органа от 20.10.2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении П.Е.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 307, ст. 316 УК РФ.

На момент проверки заявления П.Е.В. о совершенном ею преступлении сроки давности уголовного преследования за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 307, ст. 316 УК РФ истекли, в связи с чем, следователем обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. П.Е.В. не возражала против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, данным постановлением следователя были установлены вновь открывшиеся обстоятельства по уголовному делу, а именно: заведомая ложность показаний свидетеля, повлекшая за собой постановление незаконного и необоснованного приговора, что является основанием для возобновления производства по уголовному делу в отношении ФИО4 и отмены приговора в части оправдания его по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы заключения заместителя прокурора края, президиум краевого суда находит заключение прокурора подлежащим удовлетворению, а приговор суда в части оправдания ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 413 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда может быть отменен и производство по делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Основанием возобновления производства по уголовному делу являются вновь открывшиеся обстоятельства - установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний свидетеля, повлекшая за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора.

Положения ч. 5 ст. 413 УПК РФ предусматривают, что заведомая ложность показаний свидетеля, повлекшая за собой постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, может быть установлена помимо приговора суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.

Как усматривается из представленных материалов, 22 мая 2014 года в Шпаковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю поступило сообщение о причастности Арыскина (ныне ФИО2) О.Б. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийства К.А.Д., совершенному примерно 27 июля 2003 года.

26 мая 2014 года и 16 июня 2014 года в Шпаковский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ставропольскому краю поступили протоколы явки с повинной П.Е.В. по факту укрывательства ею преступления, а также дачи заведомо ложных показаний по уголовному делу, возбужденному 28 июля 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства К.А.Д.

Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля на первоначальных этапах предварительного следствия и в судебном заседании П.Е.В. утверждала, что 27.07.2003 она и ее сожитель ФИО3 в кафе … встречались с К.А.Д., после чего на автобусной остановке … они простились с К.А.Д. и вернулись домой. В этот день ФИО3 никуда не выходил из дома. 25.08.2003 она вместе с ФИО3 ехала на автобусе на работу, он передал ей какие-то ключи и попросил убрать их куда-нибудь. Когда к ней домой приехал оперуполномоченный Шпаковского РОВД, она передала ключи ему. Никаких документов и печатей у ФИО3 она не видела ….

В ходе предварительного расследования (в рамках возвращенного судом уголовного дела) допрошенная повторно в качестве свидетеля П.Е.В. указала подробные обстоятельства совершенного ФИО3 убийства К.А.Д. в салоне автомобиля такси, а так же указала местонахождение орудия преступления (обреза охотничьего ружья).

В ходе предварительного следствия установленный и допрошенный в качестве свидетеля Ж.В.М. (водитель автомобиля такси) так же подтвердил обстоятельства совершенного в салоне автомобиля такси убийства К.А.Д.

Постановлением от 04.07.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении П.Е.В. было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ст. 316 УК РФ.

21.06.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14.06.2016 предварительное следствие по делу возобновлено. В ходе предварительного следствия проведены ряд следственных и процессуальных действий.

18.10.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2014 отменено руководителем следственного органа.

Постановлением следователя от 20.10.2016 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования П.Е.В. по ч. 2 ст. 307, ст. 316 УК РФ.

П.Е.В. не возражала против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Согласно положениям ст. 414 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 5 ст. 413 УПК РФ, пересмотр оправдательного приговора в связи с необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течении сроков давности привлечения к уголовной ответственности и не позднее 1 года со дня открытия вновь открывшегося обстоятельства, который исчисляется со дня вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица, виновного в даче ложных показаний.

Обстоятельства совершения П.Е.В. преступления - дачи заведомо ложных показаний, повлекшей постановление незаконного, необоснованного приговора, установлены следователем и изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2016 г.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 414 УПК РФ, а так же учитывая, что срок давности привлечения Арыскина (ныне ФИО2) О.Б. к уголовной ответственности не истек, президиум краевого суда приходит к выводу, что на момент вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и вступления его в законную силу, указанные обстоятельства о даче свидетелем П.Е.В. заведомо ложных показаний суду известны не были и являются вновь открывшимися обстоятельствами, ставящими под сомнение законность и обоснованность оправдания ФИО3 за данное преступление.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.06.2012 N 1248-О, возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены.

Принимая во внимание представленные показания свидетеля ФИО5, подтвердившего обстоятельства совершенного в салоне автомобиля убийства, указанные сведения в силу положений п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, президиум относит к иному новому обстоятельству, которое не были известно суду и не могло быть им учтено.

При указанных обстоятельствах президиум приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, отмены приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2004 года, в части оправдания ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ и возвращении уголовного дела прокурору Шпаковского района Ставропольского края в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора суда, в части оправдания Арыскина (ныне ФИО2) О.Б., учитывая данные о личности оправданного, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ и гражданства РФ, последний может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, руководствуясь ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, президиум считает необходимым при направлении уголовного дела прокурору избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключение под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 417, 418 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

заключение заместителя прокурора Ставропольского края А.М. Тыльченко о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 ввиду вновь открывшихся обстоятельств по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2004 года - удовлетворить.

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края в отношении Арыскина (ныне ФИО2) О.Б. от 29.12.2004 года, в части его оправдания по ч. 1 ст. 105 УК РФ - отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Шпаковского района Ставропольского края в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО2 (ранее ФИО1) О.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключение под стражей сроком на 2 месяца, с момента его задержания.

Председательствующий О.А. Козлов