Решение № 2-4541/2020 2-4541/2020~М-2568/2020 М-2568/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-4541/2020

Дело № 2-4541/2020 КОПИЯ

24RS0056-01-2020-003531-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 03.09.2020 г. сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 27.03.2020 в районе дома №<адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак «№ под управлением ФИО3 и «MERCEDES-BENZ E 200» регистрационный знак «№» под управлением ФИО4. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, за услуги которого истец оплатил 2000 рублей. Также истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению ООО «Автолайф» №1273 стоимость ущерба, составила 90 300 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 3500 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП – 90 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 3500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3084 руб.

Истец ФИО3 в зал суда не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующего по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, о том, что попытки урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчик проигнорировал.

Ответчик ФИО4 в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <...>, путем направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явился, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО5 извещался о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №28194, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного право, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью не смотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.03.2020 около 13.30 час. в районе дома №<адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак «№», под управлением ФИО3 и автомобиля «MERCEDES-BENZ E 200» регистрационный знак №», под управлением ФИО4

Согласно объяснениям, данными ФИО3 27.03.2020 в 13.30 час. он ехал на автомобиле «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак №» по ул. <адрес>, остановился перед перекрестком с круговым движением, чтобы пропустить автомобили, после чего в заднюю часть его автомобиля допустил столкновение автомобиль «MERCEDES-BENZ E 200» регистрационный знак № Виновником ДТП ФИО3 считает водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ E 200».

Из объяснений ФИО4 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что около 13.30 час., управляя автомобилем «MERCEDES-BENZ E 200» регистрационный знак «№», он двигался со стороны ул. Шахтеров в сторону ул. Караульной, при на перекресток с круговым движением не заметил, как остановился впереди расположенный автомобиль «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак «к010мм124» и допустил с ним столкновение. Вину в ДТП признает.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной аварийным комиссаром, и подписанной участниками ДТП, место столкновения автомобилей марки «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак «№ и «MERCEDES-BENZ E 200» регистрационный знак «№ находится по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> - на перекрестке с круговым движением. Место столкновения обозначены в задней части автомобиля «TOYOTA CALDINA» и передней части автомобиля «MERCEDES-BENZ E 200».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.04.2020ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», производство по делу в отношении ФИО4 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак «к010мм124» зафиксированы повреждения крышки багажника, заднего бампера, фаркопа.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, извещения о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов по факту ДТП, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «MERCEDES-BENZ E 200», в нарушение п. 10.1.ПДД, не учел дорожные условия, интенсивность движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA CALDINA», под управлением ФИО3.

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО3 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО3 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля «TOYOTA CALDINA» ФИО3 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведениям СТС, МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак «№» является ФИО3 (с 04.05.2016), автомобиля «MERCEDES-BENZ E 200» регистрационный знак «№» - ФИО7 (с 16.05.2013).

Как следует из материалов дела, материалов административного производства, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Виновник ДТП - водитель ФИО4 на момент ДТП осуществлял фактическое владение участвовавшим в ДТП автомобилем. При этом сведения о незаконности этого владения материалы дела не содержат и судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих обратное, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО4 суду представлено не было, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, с ответчика, как с лица, причинившего ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЛАЙФ» №1273 от 14.05.2018, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак «№ составляет 93 300 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает достоверным указанный отчет, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.03.2020, в сумме 93 300 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № 004569 от 27.03.2020 и кассовым чеком от 13.05.2020. В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ, суд взыскивает расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истом были понесены расходы на оплату услуг по оценке в ООО «АВТОЛАЙФ» в сумме 3500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.05.2020.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение ООО «Автолайф», подтверждающее обоснование доводов истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 3 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.05.2020 и квитанцией к нему на сумму 5000 руб., кассовым чеком от 14.09.2020 и квитанцией к нему на сумму 10 000 руб.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании (14.09.2020), суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2669 рубля, оплаченные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП – 90 300 рублей; расходы по оценке – 3 500 рублей; расходы на аварийного комиссара – 2 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 12 000 рублей; возврат госпошлины – 2669 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова