Решение № 2-661/2018 2-661/2018(2-9346/2017;)~М-9980/2017 2-9346/2017 М-9980/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-661/2018

Дело № 2-661/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 14.05.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 г.)

14 мая 2018 г. г. Уфа

Советский районный судг. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истцов Ш.А.Я., Н.А.И. – ФИО11, действующей на основании доверенности ... от < дата >, представителя ответчиков УФССП России и УФССП России по РБ ФИО12, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.Я., Н.А.И. к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л :

Ш.А.Я., Н.А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование иска указано, что < дата > на основании исполнительного листа № ... выданного Октябрьским районным судом ... по делу ... о взыскании долга в размере ... руб., взыскатель Ш.А.Я., должник ФИО2, Октябрьским РО СП ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

< дата > на основании исполнительного листа № ... выданного Октябрьским районным судом ... по делу ... о взыскании долга в размере ... руб., взыскатель Н.А.И., должник ФИО2, Октябрьским РО СП ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Согласно справке Октябрьского РО СП ... за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО18 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Остаток задолженности на < дата > составляет ... руб.

В ходе исполнительных производств ...-Ип, ...-Ип задолженность перед истцами не погашалась.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу № ... по заявлению Ш.А.Я. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №... от < дата > финансовым управляющим гражданина ФИО7 М.И. утвержден ФИО9, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно официального сайта ФССП по РБ в сети «Интернет» < дата > исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП в отношении ФИО7 М.И. окончены на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» (признании должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

В реестр требований кредиторов в ходе банкротства на основании исполнительного листа № ... от < дата > включено требование Ш.А.Я. в размере ... руб. долга, ... руб. индексации, ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. госпошлины, ... руб. судебных издержек, ... руб. расходов на оплату услуг представителя (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ...).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу ... от < дата > в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 на основании исполнительного листа № ВС ... от < дата > включено требование Н.А.И. в размере ... руб., в том числе ... руб. долга, ... руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 23204 руб. госпошлины, 103,69 руб. судебных издержек, ... руб., процентов по статье 395 ГК РФ, ... руб. судебных издержек, ... руб. госпошлины, ... руб. сумму индексации.

Действия (бездействия) судебных приставов исполнителей Октябрьского РО СП ... в ходе исполнительного производства по не наложению арестов на расчетные счета должника ФИО7 М.И., не наложению ареста на право распоряжения недвижимым имущество, принадлежащим должнику ФИО7 М.И., а также не направления запросов в налоговые и регистрационные органы, истцы считают незаконными.

Согласно сводной информации Октябрьского РОСП ... УФССП России за период исполнительного производства с < дата > по < дата > судебными приставами-исполнителями запросы в налоговые органы о наличии счетов не направлялись.

Согласно сведениям от < дата > предоставленным финансовому управляющему Управлением ФНС России по РБ о счетах ФИО7 М.И. в ходе исполнительного производства с 25.072014 г. имела следующие расчетные счета в банках: ООО «Хоум кредит энд финанс банк» - дата открытия < дата >, дата закрытия < дата >; в «Тимер Банк» (ПАО) дата открытия < дата >, дата закрытия < дата >, в ООО «Центрокомбанк», дата открытия < дата >, дата закрытия < дата >.

Проанализировав, представленные в ходе процедуры банкротства операций по расчетным счетам ФИО7 М.И. и выписки из ЕГРП на недвижимость, принадлежащую ФИО7 М.И., истцами установлено, что в ходе исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП должником ФИО7 М.И. за период с < дата > по < дата > сняты наличные денежные средства в общей сумме ... руб. из них: со счета ... в ООО «Хоум кредит энд финанс банк» ... руб., со счета ..., ... в «Тимер Банк» ПАО ... руб., со счета ..., ООО «Центркомбанк» ... руб.

В случае направления судебным приставом исполнителем Постановления о розыске счетов в кредитных учреждениях ООО «Хоум кредит энд финанс банк», «Тимер Банк» ПАО, ООО «Центркомбанк», а также направления запроса в налоговые органы о счетах должника и наложении ареста на счета должника в указанных банках, денежные средства в сумме ... руб., не были сняты должником ФИО7 М.И., а взыскатели Н.А.И. и Ш.А.Я. имели были возможность частичного погашения требований в ходе исполнительного производства.

Кроме того, < дата > должником ФИО7 М.И. продана квартира, расположенная по адресу ..., ул. ..., ..., общей площадью 56,9 кв.м., по договору купли-продажи, согласно которому ФИО7 М.И. продает, а покупатель ФИО10 приобретает указанное имущество стоимостью ... руб. дата регистрации в Управление Росреестра по РБ < дата >

Согласно актам приема-передачи, денежные средства переданы покупателем ФИО15 продавцу ФИО7 М.И. в день подписания договора < дата > – ... руб., < дата > – ... руб., < дата > – ... руб.

Согласно сводной информации Октябрьского РОСП ... УФССП России за период исполнительного производства с < дата > по < дата > впервые запрос в Управление Росреестра о недвижимом имуществе направлен < дата > Получен ответ от < дата > о наличии недвижимого имущества (склад и земельный участок), которые являются предметом ипотеки и находятся в залоге ПАО «Уралсиб».

Таким образом, судебными приставами исполнителями Октябрьского РОСП ... в результате незаконного бездействия по не направлению: запросов в регистрирующие органы (БТИ, Управление Росреестра по РБ) о недвижимом имуществе (нарушение п.п. 2, 7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве); постановления об аресте на право отчуждения имущества, квартиры, расположенной по адресу ..., ул. ..., общей площадью 56,9 кв.м.; постановления о розыске счетов в кредитных учреждениях ООО «Хоум кредит энд финанс банк», «Тимер Банк» ПАО, ООО «Центркомбанк», запросов в налоговые органы о счетах в банках, по не наложению арестов на расчетные счета в банках ООО «Хоум кредит энд финанс банк», «Тимер Банк» ПАО, ООО «Центркомбанк», должником ФИО7 М.И. продана квартира и сняты наличные денежные средства.

В связи с этим, истцы просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и УФССП по РБ за счет казны РФ в пользу Н.А.И. сумму убытков в размере ... руб., в пользу Ш.А.Я. сумму убытков в размере ... руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > Управление Росреестра по РБ, судебные приставы-исполнители ФИО18 и ФИО17 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Советского районного суда ... от < дата > судебный пристав-исполнитель ФИО19 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по РБ ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО19 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по РБ, приставы ФИО18, ФИО17, главный судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП России по ..., ФИО7 М.И., финансовый управляющий ФИО7 М.И. - ФИО9, Управление Федерального казначейства по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности при причинении вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 данного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015г. указывает на необходимость установления факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015г., если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в отношении ФИО7 М.И. < дата > судебным приставом-исполнителем ФИО19 возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО7 М.И. в пользу Ш.А.Я. задолженности в размере ... руб. (исполнительное производство ...-ИП), в пользу Н.А.И. - задолженности в размере ... руб. (исполнительное производство ...-ИП).

Данные исполнительные производства и исполнительное производство ... от < дата > были объединены в сводное исполнительное производство ...-ИП и окончены < дата > на основании пп.7 ч.1 ст.47 Феедерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на < дата > составлял ... руб.

Задолженность перед истцами по указанным исполнительным производствам не погашалась.

< дата > ФИО7 М.И. была уведомлена о наличии исполнительных производств, её вручено требование о явке и представлении документов на имущество и заполнена информационная карта, в которой она указала адрес регистрации и фактического проживания: ..., а также о наличие у неё счетов в банке Уралсиб, транспортных средств и квартиры.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОССП ... ФИО17, получив < дата > и < дата > от пристава ФИО19 данные исполнительные производства, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО7 М.И. из РФ.

< дата > указанные исполнительные производства от судебного пристава-исполнителя ФИО17 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО13, который передал их в дальнейшем судебному приставу-исполнителю ФИО14

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от < дата > должник ФИО7 М.И. продала квартиру, расположенную по адресу: ..., ул. ..., общей площадью 56,9 кв.м., ФИО10 за ... руб., дата регистрации в Управление Росреестра по РБ < дата >

Согласно условиям договора купли-продажи и актам приема-передачи денежные средства покупателем ФИО15 продавцу ФИО7 М.И. в день подписания договора < дата > переданы в размере ... руб., < дата > в размере ... руб., и в сумме ... руб. должны быть перечислены средства материнского капитала на счет ФИО7 М.И. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На момент подписания настоящего договора указанная квартира была обременена ипотекой и продавец обязалась снять обременение в течение 30 дней. Данное обременение было снято в < дата > г., а сами обязательства по кредитному договору ...-И от < дата >, заключенному между ОАО «Социнвестбанк» и ФИО7 М.И., по которому была заложена указанная квартира, были исполнены ФИО7 М.И. < дата > за счет денежных средств полученных от покупателя ФИО15, что подтверждается выпиской по счету банковской карты ..., открытому в Газпромбанке, в сумме ... руб.

Согласно сведениям от < дата > предоставленным финансовому управляющему Управлением ФНС России по РБ о счетах ФИО7 М.И. в ходе исполнительного производства с < дата > имела в частности расчетные счета в следующих банках: ООО «Хоум кредит энд финанс банк» - дата открытия < дата >, дата закрытия < дата >; в «Тимер Банк» (ПАО) дата открытия < дата >, дата закрытия < дата >, в ООО «Центрокомбанк», дата открытия < дата >, дата закрытия < дата >.

Из выписок по счетам ФИО7 М.И. установлено, что в ходе исполнительного производства должником ФИО7 М.И. за период с < дата > по < дата > сняты наличные денежные средства в общей сумме ... руб., из них: со счета ... в ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в размере ... руб., из которых ... руб. это денежные средства, полученные ФИО7 М.И. от сделки купли продажи квартиры, со счета ... в ПАО «Тимер Банк» в размере ... руб., которые получены ФИО7 М.И. от сделки купли продажи квартиры (материнский капитал), ... в ПАО «Тимер Банк» в размере ... руб., со счета ... в ООО «Центркомбанк» в размере ... руб.

На основании изложенного, судом установлено, что в период исполнительного производства должник ФИО7 М.И. осуществила продажу квартиры, расположенной по адресу: ..., ул. ..., за ... руб., из которых ... руб. были уплачены в счет погашения обязательств по кредитному договору ...-И от < дата >, заключенному между ОАО «Социнвестбанк» и ФИО7 М.И., по которому была заложена указанная квартира, ... руб. поступила на счет ... в ООО «Хоум кредит энд финанс банк», а сумма ... руб. на счет ... в ПАО «Тимер Банк», а также сняла денежные средства с счетов банках ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО «Тимер Банк» и ООО «Центркомбанк» в сумме ... руб. и распорядилась ими в ущерб интересов взыскателей (истцов).

Таким образом, в период исполнительного производства ФИО7 М.И. получила в личное распоряжение денежные средства в размере ... руб., на которые должно было быть обращено взыскание, но в результате незаконного бездействия должностных лиц ... отдела службы судебных приставов ... обращено не было.

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов выразилось в следующем.

В силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно ч. 9 и ч. 10 статьи 69 названного выше Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно сводной информации Октябрьского РОСП ... УФССП России за период исполнительного производства с < дата > по < дата > первый запрос в Росреестр был направлен < дата >, на который был получен ответ < дата > о наличии недвижимого имущества (склад и земельный участок), которые являются предметом ипотеки и находятся в залоге ПАО «Уралсиб», в Банк «Хоум Кредит энд Финанс Банк» запрос был направлен < дата >, в ПАО «Тимер Банк» и ООО «Центркомбанк» запросы не направлялись, также не представлено доказательств направления запросов в налоговую службу с целью выяснения наличия у должника банковских счетов и принятия мер по их аресту и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на них.

В данном случае усматривается, что судебным приставом исполнителем во время не были направлены постановления о розыске счетов в кредитных учреждениях ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО «Тимер Банк», ООО «Центркомбанк», а также запросы в налоговые органы о счетах должника и наложении ареста на счета должника в указанных банках, запросы в регистрирующие органы, в частности Управление Росреестра по РБ, о наличии у должника недвижимого имущества и как следствие не было вынесено постановление об аресте квартиры, расположенной по адресу ..., ул. ..., общей площадью 56,9 кв.м., что привело к причинению истцам убытков в связи с ненадлежащей организации принудительного исполнения судебных актов.

Рассматривая доводы ответчика о том, что исполнение исполнительного документа возможно в рамках дела о банкротстве ФИО7 М.И. и у нее имеется имущество достаточное для исполнения рассматриваемых исполнительных документов суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу № ... по заявлению Ш.А.Я. индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина и в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО7 М.И. включено требование Ш.А.Я. в размере ... руб. долга, ... руб. индексации, ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. госпошлины, ... руб. судебных издержек и ... руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу ... от < дата > в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 включено требование Н.А.И. в размере ... руб., в том числе ... руб. долга, ... руб. процентов по статье 395 ГК РФ, ... руб. госпошлины, ... руб. судебных издержек, ... руб., процентов по статье 395 ГК РФ, ... руб. судебных издержек, ... руб. госпошлины, ... руб. сумму индексации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №... от < дата > финансовым управляющим гражданина ФИО7 М.И. утвержден ФИО9, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» управляющих.

Кроме того, на основании определений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу ... от < дата > в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 включены требования ПАО Банк «Уралсиб» в размере ... руб., обеспеченные залогом имущества, принадлежащего ФИО7 М.И.: склад магазин и земельный участок расположенные по адресу ..., автомобиль ..., три автобуса ....

Начальная продажная цена данного имущества определена в размере ... руб. и после его реализации вырученные денежные средства будут направлены в счет возврата задолженности ПАО Банк «Уралсиб», как залогодержателю.

Следовательно, у должника ФИО7 М.И. в настоящее время отсутствует имущество за счет, которого могут быть выплачены истцам денежные средства по рассматриваемым исполнительным производствам.

Стороной ответчика, на которую возложено бремя доказывания наличия у должника ФИО7 М.И. иного имущества, на которое можно обратить взыскание, доказательств наличия у ФИО7 М.И. иного имущества на которое может быть обращено взыскание и возможно исполнение решения суда, не представлено.

На основании изложенного, истцом доказано незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, их вина и причинно-следственная связь, а также наличие реальных убытков, поэтому причиненный ущерб подлежит возмещению истцу за счет казны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, разрешая спор по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ш.А.Я. и Н.А.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП России по ... в части, взыскав за счет казны Российской Федерации в пользу истцом ущерб в размере 1793595,50 руб. каждому.

Доводы представителя ответчиков подлежат отклонению, поскольку они направлены на иное толкование норм права, не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно адресным справкам ФИО7 М.И. в период с < дата > по < дата > была зарегистрирована по адресу: ..., с < дата > по < дата > по адресу: ..., а с < дата > по настоящее время зарегистрирована по адресу: ..., ул.....

В связи с чем, доводы представителя ответчиков о том, что квартира, расположенная по адресу: ..., ул...., являлась единственным местом жительства ФИО7 М.И. и на неё не могло быть обращено взыскание подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы стороны ответчика о нахождении квартиры в залоге и не возможности в связи с этим обратить на неё взыскание, т.к. п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Кроме того, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в пользу истцов пропорционально удовлетворённым требования подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 13068 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Ш.А.Я., Н.А.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по ..., в пользу Ш.А.Я. денежные средства в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере ... руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по ..., в пользу Н.А.И. денежные средства в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и сверх взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья В.В. Иванов