Решение № 2-73/2017 2-73/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 21 марта 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре ФИО4, с участием истца и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, представителя сектора по опеке, попечительству и защите прав несовершеннолетних, отдела образования и молодежной политики администрации Кировского района СК ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3 к ФИО1 о признании незаконным договора дарения домовладения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением.

Из искового заявления следует, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В данном домовладении зарегистрирована супруга его брата ФИО2

Ответчица по месту регистрации не проживает.

Просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым домом.

В судебном заседании ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. Одновременно он пояснил, что из-за факта регистрации супруги брата в доме он, несет дополнительные коммунальные расходы. Таким образом, присутствие ее регистрации в его доме нарушает его права.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании незаконным договора дарения домовладения.

Из встречного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО3, спустя несколько лет после ее рождения они всей семьей стали проживать в <адрес>, который принадлежал мужу.

В ноябре 2016 года без ее ведома, вероятно под влиянием обмана, муж подарил домовладение своему брату ФИО1

Считает, что состоявшийся договор дарения нарушает их с дочерью права.

Просит признать незаконным договор дарения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возложить все судебные расходы на ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить ее требования и отказать в удовлетворении требований ФИО1

ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что договор дарения они с братом подписали добровольно, на брата никакого давления ни он, ни родственники не оказывали. По договору домовладение перешло к нему, и он им пользуется по назначению, сдает его квартирантам. ФИО2 и ее дочь проживают совместно, но не в его домовладении и прекращение ее права пользования его домом не нарушит ни ее, ни несовершеннолетней ФИО3 прав. Выехала ФИО2 с дочерью добровольно, забрала свои вещи возвращаться намерения не высказала, интереса к его дому не проявляет, коммунальные платежи не оплачивает.

Представитель сектора по опеке, попечительству и защите прав несовершеннолетних, отдела образования и молодежной политики администрации <адрес> СК в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и пояснил, что в случае прекращения права пользования жилым помещением ФИО2 интересы и права ее дочери ФИО3 затронуты не будут, поскольку в доме зарегистрирован ее законный представитель (отец) ФИО7 Решение относимо исковых требований ФИО2 просил принять на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав ФИО1, представителя сектора по опеке, попечительству, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с надворными постройками и сооружениями, по адресу: <адрес>.

Из домовой книги и адресной справки следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО2 не проживает по адресу: <адрес>, каких-либо договоров по поводу ее проживания с собственником жилого помещения не заключалось, расходов по содержанию дома она не несет. ФИО2 в добровольном порядке не приняла меры к снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что наличие регистрации ФИО2 в принадлежащем ФИО1 на праве собственности доме нарушает его права собственника, ее регистрация возлагает на ФИО1 дополнительные расходы по коммунальным платежам, о чем свидетельствует платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное является основанием для удовлетворения иска ФИО1 о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту проживания и по месту жительства в пределах РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из копии дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО7 был собственником жилого дома и земельного участка, с 2010 года в силу договора дарения дома ему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ФИО1 договор дарения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и жилого дома.

Указанный договор и переход права собственности к ФИО1 на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора и совершении регистрационных действий стороны действовали лично.

При таких обстоятельствах, суд считает данный договор состоявшимся и вступившим в силу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения; даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу ст. 578 ГК РФ только даритель вправе отменить дарение, и то при наличие одного из следующих обстоятельств: если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения; Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 таких доказательств в суд, помимо своих объяснений о вероятном влиянии обмана при заключении сделки не представила.

Доводы ФИО2 о незаконности сделки ввиду отсутствия согласия на ее совершение органа опеки и попечительства основаны на неправильном толковании закона.

В силу ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Малолетняя ФИО3 к категории лиц, оставшихся без родительского попечения не относится, ее интересы могут представлять оба родителя.

Кроме того, вопрос о прекращении права пользования жилым помещения самой малолетней перед судом не постален.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3, к ФИО1 о признании незаконным договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения данного решения.

Судья Е.А.Масленников