Решение № 12-11/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-11/2025

№12-11/2025

50RS0047-01-2025-000299-67


Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2025 года г.Талдом

Судья Талдомского районного суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Талдомскому городскому округу ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.11.23 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Талдомскому городскому округу ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ Садиков ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.23 ч.3 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 по адресу: <адрес>, он в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Приказа Минтранса России №424 от 16.10.2020, управлял в пути непрерывно более 5 часов (без специального перерыва для отдыха) транспортным средством - автобусом №, государственный регистрационный знак №, используемым для перевозки пассажиров в количестве 20 человек, тем самым допустил несоблюдение установленного режима труда и отдыха. Указанным постановлением на ФИО1 ФИО12 наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Садиков ФИО13, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в судебном порядке, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а именно не извещался о рассмотрении на ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося выходным праздничным днем, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. В жалобе просит постановление отменить.

В судебное заседание Садиков ФИО14, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 ФИО15 по материалам, имеющимся в деле.

Учитывая, что в представленных материалах дела отсутствуют сведения о дате получения ФИО1 ФИО16 обжалуемого постановления, а сам он указывает на то, что копия постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена им почтой 19.02.2025, судья считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование указанного постановления и рассмотреть жалобу по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оспариваемое постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО17 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу Московской области составлен протокол об административном правонарушении по ст.11.23 ч.3 КоАП РФ, согласно которому Садиков ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 на 22 км автодороги «Талдом-Нерль» управлял автобусом №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Приказа Минтранса России №424 от 16.10.2020 непрерывно более 5 часов (без специального перерыва для отдыха), то есть управлял в пути автобусом, используемым для перевозки пассажиров в количестве 20 человек, чем допустил несоблюдение установленного режима труда и отдыха.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении должностным лицом ОГАИ ОМВД России по Талдомскому городскому округу Московской области рассмотрено в отсутствие ФИО1 ФИО19, сведений о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела материалы не содержат. В протоколе об административном правонарушении указаны следующие место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - ОГАИ МО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено заместителем начальника ОГАИ ОМВД России по Талдомскому городскому округу Московской области в отсутствие ФИО1 ФИО20 и без надлежащего его извещения на ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несоблюдение вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ. В силу пунктов 4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится, в том числе, место совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении место совершения административного правонарушения указано как <адрес>, тогда как из материалов дела и составленного в отношении ФИО1 ФИО21 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место совершения правонарушения установлено как 22 км автодороги «Талдом-Нерль».

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом точно и достоверно не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ и также влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым постановление заместителя начальника ОГАИ ОМВД России по Талдомскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Поскольку сроки привлечения ФИО1 ФИО22 к административной ответственности по данному делу истекли, производство по нему подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Талдомскому городскому округу ФИО23 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.11.23 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО24, отменить.

Производство по делу по ст.11.23 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО25 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.В.Мухортов