Приговор № 1-1364/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-1364/2025

16RS0042-02-2025-011345-04

Дело № 1-1364/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 <...>

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Низамовой В.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника Сизова А.Ю., представившего удостоверение № 2914 и ордер № 455580, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому

ФИО2, родившаяся ... в ..., гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Набережные Челны, ... ..., имеющая среднее образование, не замужем, работающая вахтером, несудимая,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

25 августа 2025 г. в период с 16 часов 52 минут по 17 часов 23 минут ФИО2, находясь в магазинах г. Набережные Челны, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись ранее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» ..., привязанной к банковскому счету ... открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и принадлежащей последней, и тем, что данная банковская карта не требует введения пин-кода при оплате покупок, путем оплаты товаров, наименование и количество которых судом не установлено, через установленные на кассе магазинов терминалов оплаты, похитила денежные средства на общую сумму 5 668,87 рублей, а именно:

- 25 августа 2025 г. в 16 часов 52 минуты в магазине «Пятерочка», расположенного в ТЦ «Изге Ай» по адресу: г. Набережные Челны ... – 192,95 рубля;

- 25 августа 2025 г. в 16 часов 54 минуты в пекарне «Печь», расположенного по вышеуказанному адресу – 184 рубля;

- 25 августа 2025 г. в период времени с 16 часов 58 минут по 17 часов 01 минуты в аптеке «Вита Экспересс», расположенного по адресу: г. Набережные Челны ... – 1 629 рулей и 496 рублей, а всего на общую сумму 2 125 рублей;

- 25 августа 2025 г. в период времени с 17 часов 14 минут по 17 часов 15 минуты в магазине «Магнит у дома», расположенного по адресу: г. Набережные Челны ... – 1 922,93 руля и 7,99 рублей, а всего на общую сумму 1930,92 рублей;

- 25 августа 2025 г. в 17 часов 21 минуты в киоске «Славица», расположенного по адресу: г. Набережные Челны ... – 500 рублей;

- 25 августа 2025 г. в 17 часов 23 минуты в киоске «Радуга Вкуса», расположенного по вышеуказанному адресу – 736 рублей;

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 668,87 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину свою признала и суду показала, что 25 августа 2025 г. возле остановки общественного транспорта «58-комплекс», расположенного со стороны 58-го комплекса новой части города Набережные Челны, на асфальте между указанной остановкой и подземным переходом она обнаружила банковскую карту, которой в последующем оплатила покупки в магазинах г. Набережные Челны на общую сумму 5 668,87 рублей. Ущерб возместила в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» ..., привязанная к банковскому счету .... 25 августа 2025 г. она обнаружил, что посредством его банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществлены списания денежных средств, которые она не производил. В общей сложности посредством ее карты были осуществлены покупки на общую сумму 5 668,87 рублей. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет. (л.д. 82-84, 90-91).

Из протокола осмотра выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» г., изъятой протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1, следует, что 25 августа 2025 г. с банковской карты Потерпевший №1, привязанной к счету ..., открытой в ПАО «Сбербанк», были списаны денежные средства на общую сумму 5 668,87 рублей, а именно: 25.08.2025 в 16 часов 52 минуты на сумму 192,95 рубля в магазине «Пятерочка»; 25.08.2025 в 16 часов 54 минуты на сумму184 рубля в пекарне «Печь; 25.08.2025 в период времени с 16 часов 58 минут по 17 часов 01 минуты на сумму на общую сумму 2 125 рублей (двумя транзакциями 1 629 рулей и 496 рублей) в аптеке «Вита Экспересс»; 25.08.2025 в период времени с 17 часов 14 минут по 17 часов 15 минуты на общую сумму 1930,92 (двумя транзакциями 1 922,93 руля и 7,99 рублей) в магазине «Магнит у дома»; 25.08.2025 в 17 часов 21 минуты на сумму в 500 рублей киоске «Славица»; 25.08.2025 в 17 часов 23 минуты на сумму 736 рублей в киоске «Радуга Вкуса». Данные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(л.д86-88, 92-93, 94-97)

Из протокола осмотра видеозаписи, изъятой у оперуполномоченного ОУР ОП №4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны, проведенного в участием ФИО2, следует, что последняя опознала себя как лицо, которое совершает покупки, оплачивая ранее похищенной банковской картой. Данная видеозапись была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д. 76-78, 100-103, 104-105)

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 добровольно указала на место, где обнаружила банковскую карту, а также указала на магазины, в которых она рассчитывалась за приобретенные товары похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 106-118).

Выслушав подсудимую и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета установленной.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Суд признает и в полной мере учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (так как ФИО2 в ходе проверки показаний на месте указала магазины, в которых ею были осуществлены покупки похищенной банковской картой, а также в ходе проведения осмотра видеозаписей опознала себя как лицо, которое совершает покупки, оплачивая ранее похищенной банковской картой) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 89), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие административных правонарушений, отсутствие на учете у врачей нарколога и психиатра, положительную характеристику, возраст подсудимой, ее состояние здоровья, страдающую хроническим заболеванием и состояние здоровья ее близких родственников, а также намерение вести законопослушный образ жизни.

Личность ФИО2 характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении срока наказания, ввиду наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд применяет к ФИО2 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, совершившей умышленное тяжкое преступление, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в пределах санкции закона, по которому квалифицированы ее действия в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление ФИО2, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для прекращения уголовного дела, а так же назначения ФИО2 наказания в виде штрафа либо принудительных работ, суд не находит.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым установить испытательный срок с возложением на осужденную ФИО2 исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного ч. 4 ст.15 УК РФ, осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание личность ФИО2, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего, который примирился с подсудимой и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд полагает возможным применить в отношении ФИО2 положения ч. 6 ст.15 УК РФ, изменив категорию совершенного преступления на менее тяжкую, и считать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 от наказания, поскольку последняя с ней примирилась, она принесла свои искренние извинения, полностью возместила причиненный материальный ущерб и загладила перед ней моральный вред, каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судима, впервые совершила тяжкое преступление, в содеянном искренне раскаялась, примирилась с потерпевшей, полностью возместила причиненный своими действиями материальный ущерб и загладила причиненный вред.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться на регистрацию.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО2 категорию преступления на преступление средней тяжести.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением ее с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сведения о движении денежных средств, выписку по счету, диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Набережночелнинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Адгамов И.Р.