Решение № 2-676/2020 2-676/2020~М-596/2020 М-596/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-676/2020

Дело № 2-676/2020

УИД 54RS0029-01-2020-000926-27

Поступило 27.07.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором просит признать за ней право общей долевой собственности с размером доли 64/100 на квартиру, общей площадью 52,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать за ответчиком ФИО2 право общей долевой собственности с размером доли 36/100 на квартиру общей площадью 52,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; установить, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости и о правах на квартиру, общей площадью 36,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик ФИО2 являются собственниками по праву общей долевой собственности с равными долями по 1/2 доли каждому, квартиры, общей площадью 36,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Фактически квартирой пользуется только она, ответчик в квартире не проживает, никакие затраты по содержанию квартиры не несет.

ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома со строительством жилой пристройки к квартире № №. Реконструкцию истец производила своими силами, за свой счет. После реконструкции квартиры ее площадь составляет 52,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания реконструкции администрацией Мошковского района Новосибирской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Учитывая, что ранее квартира имела площадь 36,5 кв.м., истцом сделан пристрой площадью 15,6 кв.м., то общая площадь квартиры стала составлять 52,1 кв.м. После строительства пристроя, доля истца также изменилась: при площади квартиры 36,5 кв.м., доля истца и доля ответчика были равными, то есть по 1 /2 доли у каждого; после окончания реконструкции их доли перераспределись - ее доля увеличилась до 64/100 долей квартиры, что соответствует площади 33,85 кв.м., а доля ответчика стала 36/100 долей квартиры, что соответствует площади квартиры в 18,25 кв.м.

Учитывая, что для регистрации права собственности на квартиру в реконструированном виде требуются два собственника, а письменного соглашения относительно перераспределения долей не имеется, истец обратилась в суд за защитой права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования уточнила, просила также указать, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет реконструированной квартиры, площадью 52,1 кв.м., исключив сведения о квартире, площадью 36,5 кв.м., кроме того, указала, что имущественный налог она платила за себя и в том числе за ответчика, с 2003 года ответчик не оплачивал налоги. Ранее в судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, а также пояснила, что ремонт в доме делала только она с мужем (муж продал лодку, они обшили дом сайдингом, вставили окна, накрыли крышу, поставили забор, в доме поменяли пол и потолок, сделали ванную и туалет), ответчик в этом участия не принимал; с 2011 года ответчик в доме не проживает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил; ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало; возражений относительно доводов иска ответчик не представил.

Представитель третьего лица администрации Мошковского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 8 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как незавершенные строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Статьей 245 ГК РФ закреплено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (ст. 247ст. 247 ГК РФ). Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры, общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также справочной информацией по объектам недвижимости (л.д. 9-12, 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 администрацией Мошковского района Новосибирской области было выдано разрешение на строительство №, которым разрешена реконструкция многоквартирного жилого дома со строительством жилой пристройки размером в схеме планировочной организации земельного участка - 3,26 х 6,100 к квартире № по адресу: <адрес>; срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического плана дома <адрес> следует, что в результате реконструкции квартиры №, а именно строительства жилого пристроя и перепланировки, площадь квартиры увеличилась на 15,6 кв.м. и стала составлять 52,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ жилой пристрой к квартире № введен в эксплуатацию после реконструкции, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным администрацией Мошковского района Новосибирской области.

Как следует из представленных истцом чеков, квитанций об оплате строительных материалов, оказания услуг, а также счетов на оплату, заказ нарядов, договоров на оказание услуг, все строительные работы по возведению пристроя к квартире <адрес> произведены и оплачены именно истцом ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что с истцом ФИО1 они проживают с 2011 года; пристрой был осуществлен постепенно на ее и его пенсию, а также заработную плату ФИО1, кроме того, он продал свою лодку.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что с истцом ФИО1 проживает на одной улице, они дружат 15 лет. Ей известно, что пристройку к квартире истец и ее муж делали сами, на свои средства, также она занимала им деньги; сын ФИО3 участия в реконструкции не принимал.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, показания не противоречат объяснениям истца и согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, условия использования спорной квартиры – объекта общей долевой собственности, у сторон являются согласованными. Разрешения на реконструкцию, на ввод в эксплуатацию выдавались истцу и ответчику, не оспорены, что свидетельствует о том, что второй собственник – ответчик ФИО2 не возражал против проведения ФИО1 реконструкции квартиры. Кроме того, реконструкция продолжалась длительное время, при этом, ФИО2 не препятствовал истцу в проведении реконструкции, не обращался с заявлениями о нарушении его прав, предусмотренных ст. 245 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик когда – либо возражал против производства улучшений, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Сведений о том, что ответчик претендует на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что общая площадь спорной квартиры составляла 36,5 кв.м., в результате работ по реконструкции составляет 52,1 кв.м. Данных о несоблюдении установленных архитектурных, строительных, санитарных либо иных норм и правил, а также о нарушении строительством пристройки прав и охраняемых законом интересов других лиц в материалах дела не имеется.

Анализируя платежные документы по закупке ФИО1 строительных материалов, окон, суд приходит к выводу, что реконструкция объекта недвижимости произведена истцом за счет собственных средств. Ответчик доказательств его участия в работах по реконструкции квартиры не представил.

Таким образом, неотделимые улучшения, произведенные истицей, повлекли увеличение доли истицы в праве общей долевой собственности; площадь истца составляет 33,85 кв.м., а ответчика - 18,25 кв.м. Соответственно, доля истицы в праве общей долевой собственности увеличилась до 64/100 доли, а доля ответчика составляет 36/100 доли.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что вопрос о выделении доли в натуре не ставится, что право собственности на квартиру после ее реконструкции, общей площадью 52,1 кв.м., за истцом и ответчиком не зарегистрировано, исковые требования ФИО1 об определении размера долей общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности после ее реконструкции суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле на квартиру, общей площадью 36,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Определить ФИО1 64/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 52,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности с размером доли 64/100 на квартиру, общей площадью 52,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Определить ФИО2 36/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 52,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности с размером доли 36/100 на квартиру, общей площадью 52,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 52,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости и о правах на квартиру, общей площадью 36,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение суда является также основанием для постановки квартиры, общей площадью 52,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на государственный кадастровый учет и исключении сведений о квартире, общей площадью 36,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2020 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич