Решение № 2-2873/2025 2-2873/2025~М-1266/2025 М-1266/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-2873/2025

Дело № 2-2873/2025 (данные обезличены)

УИД 52RS0002-01-2025-002200-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лацплес М.О.,

при помощнике судьи Ермаковой Н.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним (истцом) и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Apрle iPhone 16 ProMax Desert Titanium 256 (№). Стоимость данного товара составила 164 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

При эксплуатации указанного товара истцом был обнаружен недостаток, а именно: перестал заряжаться. Правила эксплуатации истцом не нарушались.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара. Однако, претензия оставлена без внимания.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец в адрес ответчика направил уведомление о проведении досудебного исследования в экспертном учреждении ООО «Приволжская экспертная компания». Однако, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Согласно экспертного заключения специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполненного ООО «ПЭК», товар имеет заявленный недостаток, вызванный неисправностью шлейфа зарядки, либо неисправностью внутренних компонентов системной платы. Выявленный недостаток носит производственный характер. Неисправность товара является неустранимой.

27.03.2025г. истец в адрес ответчика направил претензию, приложив указанное экспертное заключение. Однако, ответа на претензию не последовало.

Истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость сотового телефона Apрle iPhone 16 ProMax 256 GB, в размере 164 999 рублей в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи, неустойку 1% от стоимости товара 164 999 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств, начиная с 11.03.2025г. по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 846,05 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил отказать в иске в полном объеме. Однако, в случае вынесения решения в пользу истца просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, от права отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно данному перечню, утвержденному (ДД.ММ.ГГГГ.), оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Apрle iPhone 16 ProMax 256 GB стоимостью 164 999 рублей.

Обязательства по оплате истцом были исполнены, что подтверждается приложенным кассовым чеком (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (л.д.8).

Как указывает истец в иске, в процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток, а именно: перестал заряжаться.

Правила эксплуатации истцом не нарушались.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денежных средств за товар в размере 164 999 рублей (л.д. 10). Указанная претензия была принята в магазине (№) ООО «МВМ» в тот же день, что подтверждается отметкой на претензии. Однако, ответа на претензию не последовало.

В целях определения наличия недостатков и дефектов, а также характера их образования, истцом было проведено досудебное исследование в ООО ПЭК».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец в адрес ответчика направил уведомление (телеграмму) о проведении досудебного исследования в экспертном учреждении ООО «ПЭК» (л.д. 11). Однако, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполненного ООО «ПЭК», в телефоне марки Apрle iPhone 16 ProMax Desert Titanium 256 GB, (№) выявлен дефект, который вызван либо неисправностью шлейфа зарядки, либо неисправностью внутренних компонентов системной платы. Выявленный дефект телефона носит производственный характер и является неустранимым (л.д. 17-29).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил возвратить денежные средства за товар, а также расходы по оценке в размере 15 000 рублей, приложив вышеуказанное заключение специалиста. Данная претензия ответчиком была получена в тот же день, что подтверждается отметкой на претензии (л.д. 30). Однако, ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своего заключения в опровержение заключения истца не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд не направил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон, приобретенная истцом, имеет существенный недостаток производственного характера, который мешает его дальнейшей эксплуатации, в связи с чем у истца возникло право требование возврата уплаченной за такой товар суммы.

Учитывая изложенное, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за сотовый телефон Apрle iPhone 16 ProMax Desert Titanium 256 GB, (№) (№) в размере 164 999 руб.

При этом на истце лежит корреспондирующая обязанность по возврату сотового телефона Apрle iPhone 16 ProMax Desert Titanium 256 GB, (№) продавцу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, как убытки истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик подучил в тот же день (л.д. 10).

В добровольном порядке в установленный законом 10-дневной срок со дня предъявления соответствующего требования ответчик законные требования Истца не исполнило, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению.

Последним днём для удовлетворения претензии являлся - (ДД.ММ.ГГГГ.).

1% от стоимости товара 164 999 рублей составляет 1649,90 рублей (в день).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). (день вынесения решения суда) в размере 150149,09 руб., исходя из следующего расчета: 1649,90 руб. *91 день =150149,09 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушения для истца, также учитывает, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании неустойки за просрочку в выплате стоимости товара, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (164 999 рублей) по 1649,90 руб. в день.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя, который вправе рассчитывать на приобретение товара надлежащего качества нашел свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 12 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая фактические обстоятельств причинения морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 90 000 руб. (164 999 руб. + 70 000 руб.= 234999 руб./2= 117499,50 руб.), уменьшив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При этом, суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 846,05 руб. по направлению телеграммы в адрес ответчика о проведении независимой экспертизы. Данные расходы являлись для истца необходимыми и подтверждаются кассовым чеком (л.д. 11,12) в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере руб. (по требованиям имущественного характера 8549,99 руб (от суммы 164999руб+70000руб) и по требованиям о компенсации морального вреда -3000руб).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН (данные обезличены) ОГРН (данные обезличены) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: 2215 (№), выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в Московском районе гор.Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.)) стоимость сотового телефона Apрle iPhone 16 ProMax Desert Titanium 256 GB, (№) в размере 164 999 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 70 000 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной денежной суммы из расчета 1% от цены товара (164 999 рублей) за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического возврата указанной суммы, расходы на досудебное заключение в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., почтовые расходы в размере 846,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Обязать ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№)) передать ООО «МВМ» сотовый телефон Apрle iPhone 16 ProMax Desert Titanium 256 (№)

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 8549,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)