Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-1988/2018;)~М-1980/2018 2-1988/2018 М-1980/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело № 2 – 134/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 29 января 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

28.03.2014 между КПК «Единство» и ответчиком был заключен договор займа *** на сумму 220000 рублей под 22% годовых на срок 36 месяцев.

В этот же день между КПК «Единство» и истцом был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязался отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанному договору займа.

Ответчик не выполнял условия договора займа, в результате чего образовалась задолженность, и вследствие чего КПК «Единство» обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителей.

Решением Юргинского городского суда иск КПК «Единство» был удовлетворен частично, с ответчика и поручителей солидарно, в том числе и с истца, была взыскана сумма долга в размере 325510 рублей 40 копеек, из них: 220000 рублей – основной долг, 91432,85 рублей – проценты по займу, 14077,55 рублей – неустойка. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, а также взысканы проценты за пользование займом из расчета 48% годовых от суммы остатка основного долга до погашения суммы основного долга, и судебные расходы в сумме 6455,1 рублей.

16.06.2016 года был выдан исполнительный лист по делу № 2-525/2016 о взыскании в пользу КПК «Единство» 275832,62 рублей солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 и передан в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району.

Судебный пристав-исполнитель направил копию исполнительного листа в отделение УПФ РФ в г. Юрге для взыскания суммы долга с пенсии истца. В результате исполнительного производства из пенсии истца были удержаны денежные средства в сумме 92376,06 рублей и по состоянию на 28.09.2018 года задолженность по кредитному договору *** от 28.03.2014 года выплачена в полном объеме.

Ответчик по сегодняшний день уклоняется от возмещения истцу денежных средств, взысканных по его вине из-за неисполнения обязательств по кредитному договору.

По вине ответчика истец вынужден был обратиться в суд и при этом несет судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг адвоката и другие, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 92376 рублей 06 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2972 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено дополнение к исковому заявлению, в котором он просил взыскать также с ответчика денежные средства в сумме 15152 рубля 28 копеек, которые также были взысканы с него по исполнительным документам (л.д. 28).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, с учетом их дополнения, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 24-27,32-35), однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчик ФИО2 тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что 28.03.2014 года между КПК «Единство» и ответчиком был заключен договор займа *** на сумму 220000 рублей под 22% годовых на срок 36 месяцев.

В этот же день между КПК «Единство» и истцом был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязался отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанному договору займа.

Ответчик не выполнял условия договора займа, в результате чего образовалась задолженность, и вследствие чего КПК «Единство» обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 329891 рублей 19 копеек с заемщика и поручителей.

Решением Юргинского городского суда иск КПК «Единство» был удовлетворен частично, с ответчика и поручителей солидарно, в том числе и с истца, была взыскана сумма долга в размере 325510 рублей 40 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом копией договора поручительства от 28.03.2014 и установлены решением Юргинского городского суда от 09.03.2016 (л.д. 5, 7-8).

На основании указанного решения суда в отношении должников, в том числе и ФИО5 был выдан исполнительный лист (л.д. 9-11).

Из справок КПК «Единство» от 24.10.2018 года и от 28.09.2018 года следует, что иск в отношении должников, в том числе и ФИО1, погашен в полном объеме.

Согласно постановлению СПИ МОСП по г. Юрге и Юргинскому району об окончании ИП от 28.09.2018 года сумма, взысканная по ИП составляет 92376 рублей 06 копеек. Исполнительное производство на основании заявления КПК «Единство» о полном погашении долга окончено (л.д. 12).

Из Списка удержаний по исполнительному производству следует, что МОСП по г. Юрге и Юргинскому району по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного решения суда в отношении истца, с истца в пользу КПК «Единство» была удержана сумма 96532 рубля 06 копеек (л.д. 13-15).

Из лицевого счета УПФ РФ в г. Юрге и Юргинском районе следует, что с ФИО1 по состоянию на 01.12.2018 года удержана денежная сумма из пенсии в размере 15152 рубля 28 копеек (л.д. 29).

Однако, из справки КПК «Единство» от 22.10.2018 следует, что истцом в счет погашения долга ответчика выплачено 79158 рублей 15 копеек (л.д. 36).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из указанной нормы права следует, что поручитель вправе требовать с заемщика лишь те суммы денежных средств, которые поручитель выплатил вместо заемщика кредитору, а также убытки, вызванные неправомерными действиями заемщика. Другие суммы, взысканные с поручителя вследствие его собственных действий, в частности вследствие необходимости принудительного исполнения решения суда (например, исполнительский сбор и т.п.), поручитель требовать с заемщика не вправе.

Так как судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец выплатил КПК «Единство» за ответчика по договору займа *** от 28 марта 2014 года 79158 рублей 15 копеек, то в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 13217 рублей 91 копейка (92376,06 руб. – 79158,15 руб.) и 15152,28 руб., суд отказывает, так как иные заявленные истцом денежные суммы хотя и были взысканы с него по исполнительному производству, однако, не являются погашением задолженности по долгам ответчика, а взыскивались с истца в связи с принудительным исполнением решения суда в отношении истца.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию все понесенные истцом судебные расходы, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, к которым относятся затраты по оплате государственной пошлины в сумме 2972 рубля (квитанция на л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 79158,15 руб. х 2972 руб. : 92376,06 руб. = 2546 рублей 74 копейки. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной сумме суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму долга, погашенного истцом по договору займа N *** от 28 марта 2014 года, в размере 79158 рублей 15 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2546 рублей 74 копейки, а всего 81704 (восемьдесят одна тысяча семьсот четыре) рубля 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 04.02.2019