Решение № 2-877/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-877/2019

Гр.дело 2-877/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

с участием представителя истца ООО «Век» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Век» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы долга и процентов за неисполнение обязательств по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Век» (ИНН <***>) обратилось в Мичуринский городской суд с иском к ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки стройматериалов в размере ... руб., в том числе проценты в размере ... руб., государственная пошлина в сумме ... руб., ссылаясь на то, что 22 ноября 2017 года между ООО «Век» и ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» заключен договор поставки стройматериалов № 1, по условиям которого ООО «Век» (поставщик) обязуется поставить товар, а ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» - покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в срок, предусмотренные договором. Согласно гарантийному письму № 40 от 11.05.2018 к вышеуказанному договору покупатель обязуется оплатить задолженность за отгруженный товар в размере ... руб. в срок до 15.06.2018. Факт задолженности подтверждается актом сверки на 15.06.2018.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки между ООО «Век» и ФИО2, 01 мая 2018 года был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 принял на себя солидарную с ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» ответственность за исполнение им обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 7.7 Договора поставки стройматериалов № 1 от 22.11.2017 за неисполнение обязательств по этому договору покупатель несет перед поставщиком ответственность в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10%. Согласно расчету сумма процентов за неисполнение обязательств с 18.05.2018 по 30.08.2018 составляет ... руб., итоговая сумма с учетом условий договора - ... руб.

В ходе судебного разбирательства между ООО «Век» (ИНН <***>) и ООО «Век» (ИНН <***>) 14 ноября 2018 года заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требовать от должника денежную сумму в размере ... руб., в том числе ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты за неисполнение обязательств по договору по ставки стройматериалов № 1 от 22.11.2017, государственная пошлина - ... руб. (т. 2 л.д. 2).

Определением Мичуринского городского суда от 18.06.2019 произведена замена истца ООО «Век» (ИНН <***>) его правопреемником ООО «Век» (ИНН <***>) (т. 2 л.д.165).

Истец ООО «Век» (ИНН <***>) в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» и ФИО2 в солидарном порядке ... руб., в том числе ... руб.- сумма основного долга, ... руб.- проценты за неисполнение обязательств по договору по ставки стройматериалов № 1 от 22.11.2017, государственная пошлина- ... руб. (т. 2 л.д. 169).

В судебном заседании представитель истца ООО «Век» - ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий», ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 своих возражения относительно исковых требований не представил.

Директор ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» в письменных возражениях исковые требования не признал, в которых указал, что на 04.07.2019 ответчику неизвестны предмет и основания исковых требований ООО «Век». ООО «ТПК» ЖБИ» не уведомлено о состоявшейся переуступке права требования долга. Не согласен с расчетом процентов, так как в соответствии с п. 6.1 Договора поставки от 22.11.2017 оплата товара производится покупателем в сроки, установленные в спецификациях, которые отсутствую в материалах дела. Поэтому срок оплаты товаров договором поставки не согласован. Требование истца об оплате товара, изложенное в претензионном письме, заявлено 15.06.2018, в этот же день получен ответчиком. Семидневный срок исполнения указанного требования истек 22.06.2018, соответственно, период просрочки ответчика начинается с 23.06.2018. Вместе с тем, считает, что пени за просрочку по договору поставки не могут быть применены, так как срок оплаты товаров Договором не предусмотрен. Так же просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, считает, что истцом не доказано исполнение им договора поставки, сумма долга не соответствует действительности. Просил отложить рассмотрение дела.

Выслушав объяснения истца, изучив возражения ответчика ООО «ТПК»ЖБИ», исследовав материалы гражданского дела, суд определил рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по представленным сторонами доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2017 года между ООО «Век» и ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» заключен договор поставки стройматериалов № 1 (далее - Договор), по условиям которого ООО «Век» (поставщик) обязуется поставить товар, а ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» - покупатель, принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в срок, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 13-20).

Согласно п. 1.1 в период действия Договора поставщик обязуется в согласованные в заявке сторонами сроки поставлять покупателю цемент в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно сторонами и указанного в универсальных передаточных документах (УПД). Товар приобретается покупателем для использования в предпринимательской деятельности. Общая сумма договора представляет собой сумму УПД по партиям товара.

В соответствии с п.п. 7 Договора за неисполнение обязательств по этому договору покупатель несет перед поставщиком ответственность в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% (т. 1 л.д. 17).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 15.06.2018 между ООО «ВЕК» и ООО «ТПК» ЖБИ» в пользу ООО «ВЕК» имеется задолженность в размере ... руб.(т.1 л.д.27-30).

Указанная задолженность подтверждается представленными истцом счетами -фактурой, согласно которым ООО «ТПК» ЖБИ» был поставлен цемент представителями ООО «ВЕК», груз принимался ООО «ТПК»ЖБИ» (т.1 л.д. 35-164).

01 мая 2018 года между ООО «ВЕК» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ТПК» ЖБИ» обязательств по договору поставки № 1 от 22.11.2017, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, судебных издержек (т. 1 л.д. 31-32).

Гарантийным письмом от 11.05.2018, подписанным директором ООО «ТПК» ЖБИ» ФИО3 подтверждается, что у ООО «ТПК»ЖБИ» имеется задолженность перед ООО «ВЕК» по договору поставки № 1 от 22.11.2017 в сумме ... руб., которую ООО обязуется погасить согласно графику платежей (т. 1 л.д. 26).

Обязательства по договору поставки в части оплаты товара ООО «ТПК»ЖБИ» выполнены не были, в связи с чем ООО «ВЕК» направило в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, которое исполнено не было (т. 1 л.д. 33-34).

14 ноября 2018 года между ООО «Век» (ИНН <***>) и ООО «Век» (ИНН <***>) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требовать от должника денежную сумму в размере ... руб., в том числе ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты за неисполнение обязательств по договору по ставки стройматериалов № 1 от 22.11.2017, государственная пошлина ... руб. (т. 2 л.д. 2).

В судебном заседании представитель ООО «Век» пояснила, что сумма долга ООО «ТПК»ЖБИ» уменьшилась в связи с её частичной оплатой, поэтому ООО «Век» (ИНН <***>) были уменьшены исковые требования на сумму долга с ... руб., сумма процентов осталась та же, основания и предмет иска не менялись.

Из претензии от 08.04.2019, направленной ООО «Век» в адрес ООО «ТПК»ЖБИ» видно, что истец повторно обращается к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере ... руб., возникшей по договору уступки права требования от 14.11.2018, к данной претензии приобщен договор уступки права, уведомление от 14.11.2018, акт сверки по состоянию на 08.04.2019 (т. 2 л.д.174).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанные документы получены адресатом 15.04.2019 (т. 2 л.д.172), так же при поступлении искового заявления в суд 10.12.2018 и 26.12.2018 ответчику были направлены копия искового заявления и уточненное исковое заявление (т.1 л.д. 191,197), полученные ООО «ТПК» ЖБИ» (т. 1 л.д. 199), из которых видно, что предмет и основания иска не менялись, а исковые требования были уточнены в сторону уменьшения суммы задолженности, поэтому доводы ответчика, что на 04.07.2019 ему не было известно о предмете и основаниях иска не соответствует действительности, а оснований для рассмотрения дела сначала в порядке ч. 3 ст. 39 ГПК РФ не имеется.

Так же суд отвергает возражения ответчика, что договор уступки права требования (цессии) от 14 ноября 2018 года между ООО «Век» (ИНН <***>) и ООО «Век» (ИНН <***>) заключен с нарушением действующего законодательства, так как в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ), поэтому довод ответчика, что он не был извещен о переходе прав к новому кредитору в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) и не представление ему сведений об оплате цеденту встречное исполнение не состоятелен и не освобождает от обязанности должника исполнить свои обязательства перед кредитором и погасить имеющуюся у него задолженность.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор, а не должник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, установив факты надлежащего исполнения ООО «ВЕК» договорных обязательств по поставке товара и отсутствие со стороны ответчика оплаты товара в полном объеме суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты товара, поставленного истцом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования о взыскании процентов за неисполнение обязательств в сумме 484 754,10 руб. в соответствии с условиями п.п. п.7.7 Договора, в котором указано, что за неисполнение обязательств покупатель несет перед поставщиком ответственность в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10%. Представленные истцом расчеты данных денежных сумм проверены судом, являются арифметически правильными и рассчитаны верно, именно от стоимости неоплаченной продукции (так указано в договоре), а не от суммы погашения задолженности согласно графику, указанному в гарантийном письме, вопреки доводам ответчика (т. 1 л.д. 26).

Кроме того сам факт выдачи гарантийного письма ответчиком доказывает, что требование о погашении задолженности поставщиком заявлено, размер задолженности ответчику был уже известен 11 мая 2018 года, а проценты начислены с 18 мая 2018 года, то есть через семь дней по правилам ст. 314 п. 2 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает оснований для снижения последних.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дел, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из отсутствия доказательств того, что ООО «ТПК»ЖБИ» при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 7.7 договора в части размера неустойки (п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). При этом суд так же учитывает, что предусмотренный п. 7.7 договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО «Век» в виде оплаты государственной пошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Век» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Век» ИНН (6829144679) долг по договору поставки стройматериалов № 1 от 22 ноября 2017 года в размере ... руб., проценты за неисполнение обязательств по договору в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 10 июля 2019 года.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева