Решение № 2А-295/2024 2А-295/2024~М-243/2024 М-243/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-295/2024

Дело № 2a-295/2024

УИД 60RS0012-01-2024-000660-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области

в составе председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Д.М.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Д.М.М., УФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Д.М.М. по исполнительному производству в отношении ФИО1, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 24.01.2024г. по 01.08.2024г.;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы и (или) иного дохода должника в размере не менее 50%, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, в случае отказа явиться по повестке – осуществить привод должника, составления акта ареста имущества, в случае не проживания осуществление розыска должника и его имущества, привлечение к административной ответственности на основании ч.1 ст.17.14 КоАП РФ), направить запрос в ОВМ МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, направить запросы в Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, ИФНС, МВД, ГИБДД, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в ОСП Невельского и Усвятского районов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ** на основании предъявленного исполнительного документа №2-2451/2023-20, выданного 20.11.2023 мировым судьей судебного участка №20 Невельского района Псковской области о взыскании задолженности по кредитному договору ** с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Д.М.М. Незаконность бездействия данного судебного пристава-исполнителя заключается в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, уведомления в адрес взыскателя не поступают, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Д.М.М. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Д.М.М., представитель УФССП России по Псковской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник) – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела была извещена надлежащим образом по месту жительства.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их явка обязательной не признана.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По материалам исполнительного производства установлено, что на основании заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс», зарегистрированного в ОСП Невельского и Усвятского районов ДД.ММ.ГГГГ, и судебного приказа мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области, по которому с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа ** в размере 62719,36 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ** (л.д. 62-64).

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, представленных врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП Невельского и Усвятского районов О.О.А., являющейся представителем УФССП России по Псковской области, административный ответчик просит в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать, так как судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на исполнение исполнительного документа, отсутствие положительного результата при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа не свидетельствует о бездействии (л.д. 60-100).

В возражениях указано, что в отношении должника ФИО2 имеется несколько исполнительных производств, а потому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, ему присвоен **, в рамках которого сделаны запросы в регистрирующие органы, ФМС, ЗАГС, установлены расчетные счета в кредитных организациях, открытые на имя ФИО1, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 65-79). Также установлено, что должница официально трудоустроена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода, в ООО «Заря», денежные средства в сумме 10248,48 руб. взысканы с должника и перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое в настоящее время находится на исполнении в пограничной службе. Согласно ответа из Росреестра, за должником числится имущество, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направлено в Росреестр посредствам электронного документооборота. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес регистрации должника, установлено, что должница проживает по адресу регистрации совместно с детьми, имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, не выявлено.

Доводы административного ответчика подтверждаются представленными документами исполнительного производства, в том числе постановлениями судебного пристава-исполнителя: о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 80); об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-96); о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85); об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на счетах в ПАО «**» (л.д. 86-88), в ПАО «МТС Банк» (л.д. 89-90).

Также в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении запросов в отношении должника в Гостехнадзор, ФМС (МВВ), Росреестр, в ЗАГС, в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, в ПФР, в ФНС, в различные банковские организации, (л.д. 67-79), акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено (л.д. 97-100), получены объяснения от ФИО1, в т.ч. о том, что она официально трудоустроена в ООО «Заря», получателем пенсии не является, получает социальные выплаты на ребенка (л.д. 81-82).

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ч.3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сведения о том, когда ООО МФК "ОТП Финанс" стало известно о нарушении его прав в административном иске отсутствуют, и административным истцом не представлены.

Поскольку бездействие носит длящийся характер, и административным истцом не представлены сведения о том, когда ему стало известно о нарушении его прав, что влечет невозможность установление факта пропуска обращения в суд, суд не рассматривает возможность отказа в удовлетворении данного административного иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены в ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в которой, в том числе определено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 и ч.8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установленный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализируя материалы исполнительного производства с учетом приведенных требований законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» своевременно были приняты необходимые, предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом запросы, которые указал ООО МФК «ОТП Финанс» в своем административном иске, судебным приставом-исполнителем были направлены и получены ответы. В настоящее время установлено, что ФИО1 официально трудоустроена в ООО «Заря» и получает заработную плату, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанной организации (работодателя должника) направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

На основании изложенного суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, права и законные интересы административного истца не нарушены, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Д.М.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Д.М.М. в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Иванова