Решение № 2-12811/2024 2-3240/2025 2-3240/2025(2-12811/2024;)~М-9995/2024 М-9995/2024 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-12811/2024

78RS0002-01-2024-020001-54

Изготовлено в окончательной форме 15.07.2025 года

Дело № 2-3240/2025
26 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

при секретаре Кривченко А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

01.05.2021 года в 04 час. 56 мин. произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, пересечение ул. Невский пр. и Дегтярная ул., с участием автомобилей МЕРСЕДЕС, г/н № под управлением ФИО3 и ХЕНДЭ, г/н № под управлением ФИО4, материалами ДТП установлено, что последний является виновником указанного происшествия, в результате которого автомобиль МЕРСЕДЕС, г/н №, застрахованный по полису КАСКО в АО «СОГАЗ» получил механические повреждения. Истец, ссылаясь на то, что в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО № ХХХ 0167502287 выплатило страховое возмещение АО «СОГАЗ», однако, страхователь ФИО2 при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства - на момент ДТП указанный автомобиль был зарегистрирован в качестве такси, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000,00 руб., госпошлины в размере 12 500,00 руб. Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.04.2023 года по делу № 2-279/2023 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что заявленный истцом ответчик - ФИО4 указан в полисе как лицо, допущенное управлению транспортным средством, не является стороной договора страхования и никакой информации при заключении договора не предоставлял.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки № 113/043579-2021 от 01.05.2021 года, выслушав позицию представителя ответчика, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

01.05.2021 года в 04 час. 56 мин. произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, пересечение ул. Невский пр. и Дегтярная ул., с участием автомобилей МЕРСЕДЕС, г/н № под управлением ФИО3 и ХЕНДЭ, г/н № под управлением ФИО4, материалами ДТП установлено, что последний является виновником указанного происшествия, в результате которого автомобиль МЕРСЕДЕС, г/н №, застрахованный по полису КАСКО в АО «СОГАЗ» получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением 78 СП № 113/043579-2021 от 20.09.2021 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 чт. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО4 нарушил требование п. 8. 1, 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.04.2023 года по делу № 2-279/2023 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем ХЕНДЭ, г/н № на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 08.08.2021 года по полису ХХХ 0167502287, автомобиль МЕРСЕДЕС, г/н № застрахован по полису КАСКО в АО «СОГАЗ».

Из вышеуказанного решения следует, что признав событие, в результате ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило собственнику ФИО3 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта (л.д. 39), после чего обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность водителя автомобиля ХЕНДЭ, г/н № с требованием о возмещении убытков. В соответствии с решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2023 года по делу № 2-279/2023 СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта МЕРСЕДЕС, г/н № в пределах лимита, установленного договоров об ОСАГО в размере 400 000, 00 руб. (л.д. 40). Согласно сведениям Комитета по транспорту в Санкт-Петербурге, автомобиль ХЕНДЭ, г/н № на момент ДТП имело лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Суд пришел к выводу, о том, что из представленных документов, страхователем по договору ОСАГО по полису ХХХ 0167502287 является ФИО2, именно им были предоставлены недостоверные сведения о цели использования автомашины ХЕНДЭ, г/н №, заявленный истцом ответчик- ФИО4 указан в полисе как лицо, допущенное управлению транспортным средством, не является стороной договора страхования и никакой информации при заключении договора не предоставлял.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание предоставление ответчиком (страхователем) при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как в отношении автомобиля на момент заключения договора ОСАГО имелось действующее разрешение на его использование в качестве такси, что в силу вышеприведенных положений закона, правовой позиции Верховного Суда РФ от 28.02.2023 № 16-КГ22-42-К4 является основанием для предъявления истцом к ответчику заявленного требования, приходит выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина с ответчика в пользу истца в размере 12 500,00 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу САО «РЕСО–Гарантия» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) 400 000,00 руб., госпошлину 12 500, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н. Григорьева