Решение № 12-110/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело № 12-110/2017


Решение

г. Звенигово 11 декабря 2017 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <.....>, на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как мопед «YX 48 Q-2», которым он управлял, не относится к транспортным средствам, а его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением предусмотренных процессуальных требований, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Павлов И.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл Ж.С.А. с жалобой не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку мопед, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, является транспортным, в связи с чем на его управление необходимо специальное право.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1.1. ст. 27.17 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он <дата> в 16 часов 55 минут на <адрес> управлял транспортным средством – мопедом <.....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,576 мг/л.

Указанные действия ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах:

- на протоколе об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что ФИО1 <дата> в 16 часов 55 минут на <адрес> управлял транспортным средством – мопедом <.....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения – при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,576 мг/л, в котором отражено собственноручное объяснение ФИО1 о том, что он употребил спиртные напитки, после чего управлял мопедом;

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, согласно которому ФИО1 в 17 часов 04 минуты сотрудниками ГИБДД отстранен от управления мопедом в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- на акте освидетельствования № от <дата>, из которого следует, что у ФИО1 в 17 часов 19 минут установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,576 мг/л. Каких-либо замечаний по поводу проведенного освидетельствования ФИО1 не заявлено, с результатами освидетельствования он согласился, что подтверждается его собственноручными записью и подписью в акте. К акту приобщен корешок прибора алкотектор с показаниями данного прибора, с указанием даты и времени освидетельствования, фамилии освидетельствованного, заводского номера прибора и срока действия предыдущей поверке алкотектора. Правильность сведений прибора алкотектор подтверждена подписями инспектора ГИБДД и ФИО1;

- на протоколе о задержании транспортного средства № от <дата> – мопеда <.....>, из которого следует, что данный мопед задержан в 17 часов 37 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в последствии передан И.В.И.;

- на рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Марий Эл Ж.С.А. от <дата>, из которого следует, что <дата> в 16 часов 55 минут при несении службы им и инспектором ГИБДД К.А.Н. на <адрес> был остановлен мопед <.....> под управлением водителя ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем он был освидетельствован, в отношении него составлены необходимые процессуальные документы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- объяснениях инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Марий Эл Ж.С.А. и К.А.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, содержание которых соответствует рапорту Ж.С.А. от <дата>;

- на видеозаписи, осуществленной <дата> сотрудниками ГИБДД при применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, зафиксировавшей события, послужившие основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Объяснение опрошенного в качестве свидетеля М.В.В. не противоречит вышеуказанным доказательствам, ему мировым судьей дана верная оценка.

Доводы жалобы о допущенных существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются необоснованными.

Протоколы и акт, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, они оформлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, выводы освидетельствования не вызывают сомнений.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем объективно свидетельствуют подписи ФИО1 и должностного лица в соответствующих документах.

При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало. Подписать протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудником ДПС, он согласился, каких-либо замечаний в них не отразил, правильность их содержания не оспаривал.

Доводы заявителя о том, что мопед, которым он управлял, не относится к транспортным средствам, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Мопед - двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право, которое подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм, и в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением.

Таким образом, мопед <.....>, которым ФИО1 управлял <дата> при описанных выше обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Поэтому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Другие доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В связи с этим, доводы ФИО1 о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не правильном применении норм материального и процессуального права не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом сведений о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым.

Оснований для признания действий ФИО1 малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов