Апелляционное определение № 33-1382/2026 от 12 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. дело № 2-404/2026

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-1382/2026

УИД 48RS0001-01-2025-005300-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Климко Д.В.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 197893,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы за юридическую помощь в размере 35000,00 руб., неустойку за период с 26.03.2025 по 20.01.2026 в единовременно размере 200000,00руб., с 21.01.2026 продолжить начисление неустойки по 2978,93руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив размер взыскания суммой 200000,00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15447,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 22.01.2025 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ИЖ 2126 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель астра р/з №. В связи с отсутствием разногласий на месте ДТП был оформлен электронный европротокол №, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. В установленный срок направление на ремонт выдано не было. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, не заключалось. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб. Претензия осталась без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что в рамках обязательства страховщика по ОСАГО вправе был рассчитывать на ремонт автомобиля, просил суд взыскать в его пользу с ответчика доплату страхового возмещения в размере 197 893 руб. в виде стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике на основании экспертного заключения страховщика без учета износа за вычетом произведенной выплаты, компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за период с 26.03.2025 до фактического исполнения судебного решения, штраф, расходы по оплате услуг представителя 45000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО2, в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО4 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылался на те же доводы. Заключение эксперта ООО «АвтоТехПорт», составленного по заданию страховщика, не оспаривал. Указал, что в исковом заявлении имеется опечатка в дате ДТП, неверно указана дата 01.01.2025, тогда как ДТП произошло 22.01.2022. При подаче заявления в страховую компанию так же допущена опечатка в дате ДТП, неверно указана дата 21.01.2025, из-за времени, когда произошло ДТП - фактически это было уже 22.01.2022. Просил рассчитать неустойку единовременно за период с 26.03.2025 по 20.01.2026 на сумму 297 893 руб. и далее до фактического исполнения решения суда по 1%.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала и указала, что страховая компания, посчитав время отправления данных о ДТП в систему Глонасс спустя время более чем 60 минут после ДТП, пришла к выводу о том, что лимит ответственности страховщика составляет 100000 руб., и произвела выплату данной суммы. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила о применении к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же снизить размер юридических расходов, полагая их завышенными.

Представитель истца оставил вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на усмотрение суда.

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 нарушил срок оформления ДТП с помощью приложения ДТП. Европротокол, поэтому он не вправе требовать страховое возмещение свыше 100 000 руб. Истец совместно с виновником ДТП не были лишены возможности внести поправку в извещение о ДТП, если таковая имелась. Страховщик в данном случае не имел оснований для выплаты страхового возмещения в размере большем, чем 100 000 руб. Оспаривает выводы суда о нарушении им обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, отмечая, что истец не выражал согласия на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем лимит страховой суммы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2025 в 00 час. 59 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП.

ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем ИЖ 2126 р/з № допустил столкновение с автомобилем Опель Астра р/з №, под управлением его собственника ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП и передачей в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП присвоен №).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля ИЖ 2126 р/з № на момент ДТП и автомобиля Опель Астра р/з № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

10.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, которое для легковых автомобилей осуществляется в форме ремонта транспортного средства на СТОА, указав дату ДТП 21.01.2025, без указания формы выплаты страхового возмещения, предоставив документы.

11.02.2025 ответчик телеграммой просил истца предоставить транспортное средство на осмотр 12.02.2025 в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>Е.

12.02.2025 транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 064/02.

14.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.

14.02.2025 ответчик телеграммой просил истца предоставить транспортное средство на осмотр 18.02.2025 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

18.02.2025 транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 085/02.

26.02.2025 ответчик письмом № 1311886760 уведомил истца об оставлении заявления о страховом случае без рассмотрения, также сообщил истцу, что он может забрать заявление о страховом случае с документами в офисе страховой компании.

04.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать осмотр Транспортного средства по адресу: <адрес>

05.03.2025 ответчик телеграммой просил истца предоставить транспортное средство на осмотр 10.03.2025 в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>

10.03.2025 ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.03.2025 ООО «АвтоТехПорт» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № 8892/133/00788/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 297 893 руб., с учетом износа - 169 100 руб.

18.03.2025 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

15.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

21.05.2025 письмом 0205у/689315 ответчик в ответ на заявление (претензию) от 15.05.2025 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Затем 06.08.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 26.08.2025 №У-25-93938/5010-004 отказал в удовлетворении требования, придя к выводу о том, что ДТП оформлено спустя 60 минут с момента ДТП, применив пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (лимит 100000 руб.).

В ходе рассмотрения требований, финансовым уполномоченным экспертное исследование, не назначалось.

Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в виде разницы между выплаченной ответчиком суммой за ремонт транспортного средства и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанного в заключении страховщика ООО «АвтоТехПорт» без учета износа, считая, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. и он имел право на ремонт автомобиля, однако его право было ответчиком нарушено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108, установив факт наступления страхового случая, а также то, что информация о ДТП передана в АИС ОСАГО в течение 60 минут после его совершения и позволяет идентифицировать ДТП и исходя из того, что ответчик в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, приняв за основу заключение страховщика ООО «АвтоТехПорт», признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения/убытки в размере 197 893 руб. (297 893 руб. – 100 000 руб.), в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением.

Из суммы надлежащего страхового возмещения, судом исчислен в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, размер которого составил в размере 148 946,50 руб. (297893 руб. х 50%).

Поскольку ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, а также в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, суд правильно взыскал неустойку за период с 26.03.2025 по 20.01.2026, с учетом требований истца от суммы 297 893 руб., приведя следующий расчет: (297893 руб. х 1 % х 301 дн.) = 896657,93 руб.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа до 50000 руб., неустойки до 200000 руб.

Кроме того, судом взыскана с ответчика неустойка, исчисленная с 21.01.2026 до дня фактического исполнения судебного решения в размере 1% в день от суммы 297 893 руб., но ограниченная общей суммой до 200 000 руб.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по договору ОСАГО, истцу причинен моральный вред, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взысканного размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108, (далее Правила № 1108) данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в АИС ОСАГО либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о ДТП зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о ДТП зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в АИС ОСАГО.

В силу прямого указания нормативного акта, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП (абзац 3 пункта 6 статьи 11.1, абзац 3 пункта 6 статьи 11.1, абзац 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, подпункт «б» пункта 2, пункт 4 Правил № 1108).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения о ДТП переданы с нарушением 60 минут, лимит ответственности страховщика составляет 100 000 руб., судебной коллегией отклоняются.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий ввиду передачи истцом данных в автоматизированную информационную систему по истечении 60 минут после ДТП лежит на страховщике, однако такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Так, как следует из ответа РСА от 25.12.2025 на запрос суда первой инстанции, сведения о ДТП от 22.01.2025 № 629849 были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения субъекта: ФИО1.

Дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении, т.е. старт оформления – 22.01.2025, 00 час. 59 мин. 39 сек.;

фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную – 22.01.2025, 01 час. 02 мин.00 сек.;

фактическая дата отправки фотографий в СТ-ГЛОНАСС – 22.01.2025, 01 час.10 мин.42 сек.

При указанных обстоятельствах следует, что вышеуказанные условия истцом были соблюдены, сведения о ДТП переданы и зафиксированы своевременно в связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разница между суммой выплаченной ФИО1 страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения, составила 195893 руб. и подлежит выплате истцу, поскольку из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

При этом судебная коллегия отмечает, как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что в извещении о ДТП ошибочно указана дата 21.01.2025, 01 час. 00 мин. не может повлечь вывод суда о возможности применения к данному страховому случаю нормы пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (лимит 100000 руб.), поскольку из самого извещения о ДТП и сведений РСА, очевидно усматривается допущенная истцом описка, поскольку ДТП произошло ночью с 21 на 22 января 2025, через 59 минут после окончания 21.01.2025 и наступления 22.01.2025. Временной разрыв между 21.01.2025 и 22.01.2025 не является значительным.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, указание апеллянта на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является несостоятельным.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27.04.2026 г.