Решение № 2А-517/2020 2А-517/2020~М-613/2020 М-613/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-517/2020

Дело № 2а-517/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.07.2020 г. г.Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Цылько Е.С.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края административное исковое заявление ФИО2 к Федеральному казенному учреждению ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, старшему прапорщику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде профилактической беседы незаконным, о признании рапорта незаконным, о признании действий по составлению рапорта незаконными, о признании рапорта недействительным, о признании бездействия выразившегося в наблюдении за совершением правонарушения, незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании рапорта старшего прапорщика ФКУ ИК-6 ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, действия административной комиссии ФКУ ИК-6 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде профилактической беседы за обертывание лампочки ночного освещения в камере проживания ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин. незаконными.

В обоснование иска указал, что он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию старшего сотрудника СПРО ФКУ ИК-6 ФИО1 он давал объяснение по поводу обстоятельств, изложенных в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обертывания лампочки ночного освещения в камере своего проживания ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час он присутствовал на заседании административной комиссии, где было оглашено его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт старшего прапорщика ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он (Технюк) в камере своего проживания ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин. обернул лампочку ночного освещения, что, по мнению администрации учреждения, является нарушением, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде профилактической беседы за обертывание лампочки.

С рапортом старшего прапорщика ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, действиями административной комиссии о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде профилактической беседы не согласен, поскольку обстоятельства, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Лампочка ночного освещения в камере его проживания закрыта плафоном и металлической сеткой, предотвращающей к ней доступ, поэтому он никак не мог обернуть лампочку.

Просит суд признать рапорт старшего прапорщика ФКУ ИК-6 ФИО, действия административной комиссии ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде профилактической беседы за обертывание лампочки в камере его проживания, незаконными.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 29.05.2020 административный иск принят к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший прапорщик ФКУ ИК-6 ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании рапорта старшего прапорщика ФКУ ИК-6 ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, что он (Технюк) ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин. обернул лампочку ночного освещения незаконным, поскольку старший прапорщик ФИО не должен был наблюдать за совершением нарушения, а принять меры к его предотвращению. При этом, обстоятельства, изложенные в рапорте, не соответствуют действительности.

Просит суд признать действия старшего прапорщика ФИО, выразившиеся в составлении рапорта в отношении истца, с использованием его имени, без его согласия и не соответствующими действительности сведениями, незаконным; признать бездействие старшего прапорщика ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин., выразившиеся в наблюдении за совершением нарушения в камере его (истца) проживания и непринятии мер к предотвращению и пресечению правонарушения, незаконным.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 16.03.2020 административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Не согласившись с определением, ФИО2 подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 15.05.2020 определение Амурского городского суда Хабаровского края от 16.03.2020 отменено, материал по административному иску направлен в Амурский городской суд для решения

Определением судьи от 04.06.2020 административный иск принят к производству Амурского городского суда Хабаровского края, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 25.06.2020 исковые требования ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО2, уточнив исковые требования, просил признать рапорт старшего прапорщика ФКУ ИК-6 ФИО о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин. в камере своего проживания частично закрыл корпус лампы ночного освещения незаконным, признать незаконными действия административной комиссии ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде профилактической беседы за частичное закрытие корпуса лампы ночного освещения.

Административный истец ФИО2 на удовлетворении иска в уточненном виде настаивал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин. в камере своего проживания листом фольги, который не является горючим материалом закрыл корпус лампы ночного освещения. Старший прапорщик ФИО не должен был наблюдать за его (ФИО2) действиями, а обязан был пресечь нарушение. Просит вынести частное определение в адрес ФКУ ИК-6, поскольку видеонаблюдение за осужденными осуществляют лица женского пола.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что старший прапорщик ФКУ ИК-6 ФИО занимает должность младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности, согласно должностной инструкции он вправе составлять материалы по фактам нарушений, допущенных осужденными, и передавать их дежурному помощнику начальника ФКУ ИК-6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в 20-00 час. заступил на пост ЦПСОТ (центральный пост системы охраны телевидения), а ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеоархива за минувшие сутки было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин. осужденный ФИО4, содержащийся в камере №, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно частично закрыл корпус лампы ночного освещения. В этой связи старший прапорщик ФИО составил рапорт. По данному рапорту была проведена проверка, у осужденного ФИО2 было отобрано объяснение. Была изучена видеозапись, установлено, что осужденный ФИО2 в нарушение инструкции о мерах пожарной безопасности, утвержденной приказом начальника ФКУ ИК-6, которая в наглядной документации находится в камерах, в том числе №, где содержится ФИО2, вставил журнал в защитный металлический кожух лампы ночного освещения с фронтальной стороны таким образом, что журнал находится в непосредственной близости от лампы. Были опрошен сотрудник – оператор ЦПСОТ, старший прапорщик ФИО, который составил рапорт о выявленном нарушении. ФИО подтвердил факты, изложенные в рапорте, пояснил, что не мог потребовать от осужденного прекратить нарушение, поскольку таковое было выявлено только в ходе просмотра видеоархива.

Осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ разрешение на занавешивание лампы ночного освещения не получал, с жалобами на повышенную яркость лампы не обращался.

В ходе проверки было установлено, что осужденный ФИО2 своими действиями, связанными с закрытием лампы ночного освещения нарушил п. 16 главы 3 ПВР ИУ, п. 2.5 Инструкции о мерах пожарной безопасности для осужденных, содержащихся в камерных помещениях.

При рассмотрении данного нарушения административной комиссией были учтены все обстоятельства, личность осужденного ФИО2, было принято решение ограничиться профилактической беседой без применения мер взыскания.

Полагает, что действия старшего прапорщика ФИО, административной комиссии ФКУ ИК-6 законны и обоснованы, просила в иске отказать.

Административный ответчик ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит предусмотренных законов правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемы прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями законных интересов гражданина или организации.

Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ст. 11 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

УИК РФ в части 3 статьи 82 предусматривает, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 июля 2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (далее - Правила, ПВР ИУ).

В соответствии с п. 16 главы 3 названных Правил, осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; бережно относиться к имуществу ИУ; соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2.5 Инструкции о мерах пожарной безопасности для осужденных, содержащихся в камерных помещениях, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 07.02.2018, в камерных помещениях запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами.

Судом установлено, что ФИО2 приговором Верховного суда Республики Тыва от 30.11.2010 осужден к пожизненному лишению свободы, с 01.10.2017 продолжает отбывать наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

При поступлении в ФКУ ИК-6 осужденный ФИО2 был ознакомлен с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, в том числе ознакомлен с правилами пожарной безопасности (правилами поведения при пожаре) на объектах учреждения, а также с правилами эксплуатации электроприборов, что подтверждается распиской осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рапорта оператора ЦПСОТ, старшего прапорщика ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа при просмотре видеоархива им (Товмаченко) было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин. осужденный ФИО2, находясь в камере №, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно частично закрыл корпус лампы ночного освещения, чем нарушил п. 16 главы 3 ПВР ИУ. Факт нарушения зафиксирован камерой наблюдения №а.

По обстоятельствам, изложенным в рапорте, старшим специалистом ОСПРО ФКУ ИК-6, капитаном внутренней службы ФИО1 была проведена проверка.

Как следует из справки о проведении проверки, осужденный ФИО2 давать письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в рапорте старшего прапорщика ФИО, отказался.

Старший прапорщик ФИО обстоятельства, изложенные в рапорте, подтвердил.

Как следует из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ, на заседание комиссии был вызван осужденный ФИО2 Заслушали старшего специалиста ОСПРО ФИО5, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин. осужденный ФИО2, находящийся в камере №, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно частично закрыл корпус лампы ночного освещения.

Решением дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести с осужденным ФИО2 профилактическую беседу в связи с выявленным нарушением им установленного порядка отбывания наказания.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО2 факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин. он действительно частично закрыл корпус лампы ночного освещения, не отрицал, при этом пояснил, что закрыл корпус лампы фольгой.

Между тем, из присмотренной в судебном заседании видеозаписи камеры №а видно, что ФИО2 частично закрыл корпус лампы не фольгой, а иным предметом, похожим на журнал, поскольку указанный предмет был надежно зафиксирован на корпусе лампы в непосредственной от неё близости.

Таким образом, факт совершения административным истцом нарушения в виде частичного закрытия корпуса лампы ночного освещения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Следовательно, доводы административного истца, что обстоятельства, изложенные в рапорте старшего прапорщика ФКУ ИК-6 ФИО, не соответствуют действительными суд, признает несостоятельными.

Доводы административного истца о том, что старший прапорщик ФКУ ИК-6 ФИО при осуществлении дежурства ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, был обязан пресечь наблюдаемое им нарушение, совершаемое ФИО2 в камере №, выразившееся в частичном закрытии корпуса лампы ночного освещения, а не наблюдать это нарушение, основанием к признанию рапорта ФИО незаконным и недействительным не являются, поскольку, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО заступил на дежурство в 20-00 час., в то время, как нарушение было совершено ФИО2 в 19 час. 59 мин., при сдаче дежурства старшему прапорщику ФИО Таким образом, старший прапорщик ФИО при заступлении на свое дежурство не мог видеть, что осужденный ФИО2 закрывает корпус лампы ночного освещения.

Данное нарушение было обнаружено старшим прапорщиком ФИО ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре архива видеозаписей, о чем им сразу был составлен рапорт, в соответствии с должностными обязанностями, содержащими с должностной инструкции, по обстоятельствам которого в отношении осужденного ФИО2 проводилась проверка.

В соответствии со ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Из представленных ответчиком материалов усматривается, что на основании рапорта старшего прапорщика ФКУ ИК-6 ФИО от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по факту нарушения осужденным ФИО2 установленного порядка отбывания наказания.

В ходе проверки осужденному ФИО2 было предложено дать объяснение по выявленному факту, выяснялся вопрос об обращении ФИО2 с заявлением о разрешении на занавешивание или регулировку освещения лампы ночного освещения, жалобами на яркость на повышенную яркость, проверялись и изучались документы об ознакомлении осужденного с различными нормативно-правовыми актами, в том числе с правилами пожарной безопасности. Проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое решение дисциплинарной комиссии о проведении с осужденным ФИО2 беседы профилактического характера постановлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 117 УИК.

При вынесении решения были учтены все обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведения, наличие и отсутствие мер поощрения и взысканий.

Беседа профилактического характера не относится к мерам взыскания, которые применяются к осужденным за нарушение ими установленного порядка отбывания наказания.

При установленных судом фактических обстоятельствах предусмотренные законом правовые основания для признания незаконным рапорта старшего прапорщика ФКУ ИК-6 ФИО, обжалуемого решения и действий дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 отсутствуют.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.03.2019 N 829-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 200 и подпунктами "б", "в" пункта 1 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ч. 1 ст. 200 КАС РФ не предполагает произвольного применения. Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС Российской Федерации).

В данном случае основания для вынесения частного определения в адрес начальника ФКУ ИК-6 отсутствуют, поскольку нарушений прав административного истца ответчиком судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, отказать в полном объеме.

Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2020 (с учетом выходных дней 11.07.2020, 12.07.2020)

Судья Л.Р. Погорелова