Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело № 2-304/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Харовск 20 декабря 2017г.

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

В Харовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25 октября 2012 г. обратилось ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указав в обоснование своих требований следующее.

25 октября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключён Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей сроком погашения до 25 октября. 2017г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 17 июля 2017г. у него образовалась задолженность в размере 1876815,45 рублей, из которой: сумма срочного основного долга – 60430,67 руб., сумма просроченного основного долга – 255120,41 руб., сумма процентов – 195263 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 833300,30 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 532701,07 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, но было проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Кредитному договору <***> от 25 октября 2012г. в размере 501000 рублей, в том числе сумму срочного основного долга 60000 рублей, сумму просроченного основного долга 255000 рублей, сумму процентов 100000 рублей, штрафные санкции за просроченный основной долг – 43000 рублей, штрафные санкции за просроченные проценты 43000 рублей. Также просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8210 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были увеличены, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Кредитному договору <***> от 25 октября 2012 г. по состоянию на 17 июля 2017 г. в размере 1876815,45 рублей, в том числе 60430,67 руб. – срочный основной долг, 255120,41 руб.- просроченный основной долг, 195263 руб. – проценты; 833300,30 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 532701,07 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. Расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 442585,43 руб., в том числе: 315551,08 рублей – срочный и просроченный основной долг, 127034,35 руб. – проценты, о чем представила письменное заявление.

В остальной части исковые требования не признала по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление, в которых указала, что первоначально она надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, оплату ежемесячных платежей производила ежемесячно. Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Начиная с августа 2015 г. она (ФИО1) не смогла выполнять платежи по кредиту, так как отделения банка, находящиеся в г.Вологде, в которых ранее, с 2012 г., она совершала платежи, закрылись. Осуществить оплату по реквизитам, установленным договором сторон, она так же не смогла, так как при обращении в другие банки было указано, что платежи по этим реквизитам не возможны. 18 августа 2015 г. платёж по реквизитам банка приняли на Почте России, но, 24 августа 2015г. платёж вернулся обратно. Она (ФИО1) дозвонилась до Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ей ответили, что с каждым заёмщиком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свяжутся позднее. В течение двух лет Банк не направил ей ни одного официального уведомления с реквизитами для перевода денежных средств в счёт погашения задолженности. Начиная с августа 2015 г. она (ФИО1) не могла осуществить платежи по договору, так как не знала, куда и как платить. Банк-кредитор, закрыв отделения банка и не сообщив надлежащим образом реквизиты счёта для платежей по кредиту, допустил просрочку её платежей. Согласно графику, согласованному сторонами по кредитному договору платежи по кредиту вносились равными аннуитетными платежами в размере 16442 руб. (последний платеж составлял 15093,43 руб., что подтверждается графиком платежей к кредитному договору). До полного исполнения обязательств ответчик должна была внести еще 27 платежей за период с 20 августа 2015 г. по 25 октября 2017 г. С учетом положений п.3 ст.406 НК РФ в связи с просрочкой кредитора Ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Требование истца о взыскании штрафных санкций не правомерно, не подлежит удовлетворению. Просила применить последствия ст.333 ГК РФ в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 штрафных санкций, а также процентов за время просрочки кредитора отказать полном объеме. В возражениях также указала на необходимость применения ч.1 ст.333 ГК РФ, согласно которой, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик ФИО1 суду дополнительно пояснила, что с расчетами истца, представленными в исковом заявлении она согласна, иных расчетов представить не желает. Просила снизить размер неустойки до минимальных размеров в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 25 октября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №Х, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей, сроком по 25 октября 2017г. под 0,085 % в день, при возникновении просроченной задолженности, как по сумме кредита так и по начисленным процентам, предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2017 г. составляет 1876815 рубля 45 копеек, из них: 315551 рубль 08 копеек - основной долг, 195263 рубля 00 копеек - проценты, 833300 рублей 30 копеек – проценты,833300 рублей 30 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 532701 рубль 07 копеек - неустойка на просроченные проценты.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, расчет задолженности, произведенной истцом по состоянию на 17 июля 2017 г., исходя из условий договора, ответчиком не оспаривался, контррасчёт не представлен.

В ходе судебного следствия ответчиком ФИО1 было заявлено о частичном признании иска: основного долга - 315551 рубль 08 копеек, а также процентов - 127034 рубля 35 копеек. Последствия признания иска ответчику были разъяснены и ему понятны.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиками соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного, учитывая то, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, принимая во внимание положения ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, 173 ГПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части сумм основного долга и процентов с заемщика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустоек за просрочку возврата основного долга и процентов, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата основного долга до 5000 рублей и за просрочку возврата процентов до 5000 рублей, поскольку размер неустоек, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что платежи по кредиту не вносились в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности и не направлением конкурсным управляющим в адрес ФИО1 реквизитов необходимых для исполнения обязательств по кредитным договорам суд признает несостоятельным, поскольку признание кредитной организации банкротом не освобождает заемщика от кредитных обязательств.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела (Х) 26 ноября 2015 г. и 25 февраля 2016 г. в адрес ФИО1 ГК «Агентством по страхованию вкладов» были направлены письма о реквизитах, по которым следует производить оплату по кредитным договорам, 02 августа 2017 г. ответчику выставлено требование о погашении возникшей задолженности.

Доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения по договору, возврата внесенных денежных средств, предпринятых мерах по установлению реквизитов счета, ответчиком не представлено.

Согласно ст.337 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Узнав о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), ФИО1 не предприняла мер к внесению причитающихся с нее денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременном погашении кредитной задолженности и освобождения от уплаты процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций, несостоятельны, поскольку основаны, в том числе на неверном толковании норм материального права. Согласно материалам дела проценты на просроченный основной долг были начислены на сумму, которую заемщик не внес в предусмотренные графиком платежей сроки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.21 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173,197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- сумму задолженности, по кредитному договору №Х от 25 октября 2012 года в размере 520814 рублей 08 копеек, в том числе:

60430 рублей 67 копеек – сумма срочного основного долга, 255120 рублей 41 копейка–просроченный основной долг, 195263 рубля – проценты, 5000 рублей – штраф за просроченный основной долг, 5000 рублей – штраф за просроченные проценты;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Харовского муниципального района 198 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья