Постановление № 1-425/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-425/2025

Дело У

24RS0У-48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2025 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при помощнике судьи: А2

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Х: А5

подсудимого: А1

адвоката коллегии адвокатов Х г. Красноярска А21, представившей ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение У

потерпевшего: Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению А1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, малолетних детей не имеющего, работающего директором в Z), военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по Х, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования А1 обвинялся в том, что, 00.00.0000 года, в утреннее время суток, около 06 часов 00 минут, Потерпевший №1 совместно со своим сыном Свидетель №1 пришли в парк, расположенный в лесном массиве в 300 метрах от здания У «а» / 4 по Х с целью прогулки и уборки сухостоя - сломанных и опавших веток деревьев, самостоятельно отделенных от ствола.

Находясь в парке по указанному выше адресу, двигаясь по дорожке между деревьев и собирая опавшие ветки, навстречу Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли ранее незнакомые им А1 и А4, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения.

Увидев, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 собирают опавшие ветки, А1 и А4 обратились к последним с требованием прекратить свои действия, обвинив в незаконной рубке лесных насаждений, с чем Потерпевший №1 не согласился, в результате чего, между А1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого А1 стал высказывать в адрес Потерпевший №1 оскорбления, а также высказал требование о передаче инструмента - электрической ручной бензопилы, принадлежащей Потерпевший №1, на что последний ответил отказом.

В этот момент, у А1, получившего отказ о передаче инструмента Потерпевший №1, на фоне личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступные намерения, А1, 00.00.0000 года, в период времени с 06 часов 00 минут до 11 часов 56 минут, точное время следствием не установлено, действуя умышленно, и, осознавая, что в результате его действий здоровью Потерпевший №1 будет причинен тяжкий вред, опасный для его жизни, и желая наступления тяжких последствий, нанес удар кулаком правой руки в левую височную часть головы Потерпевший №1, от которого последний почувствовал физическую боль и упал на землю.

Затем, А1, не оставляя свои преступные намерения, дождавшись когда Потерпевший №1 встал на ноги, нанес последнему не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела.

После чего, А1, продолжая свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, встал в «стойку боксера», поднял руки, согнутые в локтях на уровне своего лица, и нанес, находящемуся напротив него Потерпевший №1, один удар кулаком левой руки в правый висок, от которого голова последнего откинулась назад и оголилась шея, после чего, нанес удар кулаком правой руки в область передней поверхности шеи, левее кадыка Потерпевший №1, от которого последний почувствовал физическую боль и упал на землю.

Согласно заключению эксперта от 00.00.0000 года У, у Потерпевший №1 имелась закрытая травма шеи, представленная переломом левой половины щитовидного хряща, с наличием в окружающих мягких тканях гематомы (кровоподтек), с локальной деформацией и сужением просвета гортани.

Данная травма согласно пункта 6.1.5 раздела II Приказа МЗиСР РФ Ун от 24.04.2008г. отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ У от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При медицинском обследовании 00.00.0000 года у гр. Потерпевший №1 были обнаружены кровоподтеки на внутренней поверхности левого локтевого сустава (1), передней поверхности левого предплечья в средней трети (1) и правого предплечья в средней трети (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа МзиСР РФ Ун от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, давностью не менее 4-6 суток ко времени проведения обследования 00.00.0000 года. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Повреждение в виде закрытой травмы шеи с переломом левой половины щитовидного хряща и гематомой (кровоподтека) в области окружающих тканей могло возникнуть от одного и более ударных воздействий травмирующего предмета.

Кровоподтеки на внутренней поверхности левого локтевого сустава (1), передней поверхности левого предплечья в средней трети (1) и правого предплечья в средней трети (1) могли возникнуть от трех (3-х) и более воздействий травмирующего предмета.

Действия А1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании государственный обвинитель А5 в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ч. 2 ст. 252 УПК РФ уточнил обвинение, квалификацию действий А1 указав, что в обвинительном заключении указано, что А1, 00.00.0000 года действуя умышленно и осознавая, что в результате его действий здоровью Потерпевший №1 будет причинен тяжкий вред, опасный для его жизни, и желая наступления тяжких последствий, А1 нанес удар кулаком правой руки в левую височную часть головы Потерпевший №1, от которого последний почувствовал физическую боль. На основании постановления суда назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза. Согласно эксперта N У у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 года имелась закрытая травма шеи, представленная переломом левой половины щитовидного хряща, с наличием в окружающих мягких тканях гематомы (кровоподтек), с локальной деформацией и сужением просвета гортани. Данная травма не сопровождалась развитием угрожающих жизни состояний, предусмотренных п. 5.1.2 Приказа МЗ РФ N 172н от 00.00.0000 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и не сопровождалась возникновением иных состояний, соответствующих квалифицирующим признакам тяжкого вреда здоровью. Таким образом, как вызвавшая временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, согласно п.5.2.1 Приказа МЗ РФ Ун от от 00.00.0000 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья. По указанному признаку длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Анализируя указанные доказательства, полагает необходимым квалифицировать действия А1 по ч. 1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Часть 8 ст. 246 УПК РФ предусматривает, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании адвокатом А6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А1, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый А1 заявленное ходатайство поддержал, правовые последствия, предусмотренные ст.ст.24,27 УПК РФ А1. разъяснены и понятны.

Потерпевший А7 возражает.

Государственный обвинитель А5 не возражал против прекращения дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подсудимый высказал согласие на прекращение уголовного дела, последствия прекращения ему разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 3-х лет, и в силу ч.2 ст.115 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Пункт 2 ч.1 ст.27 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса

Согласно п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 254 УПК РФ предусматривает, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй статьи 24 настоящего Кодекса, допускается только с согласия подсудимого. В случае, если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Учитывая, что подсудимый А1. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, со дня совершения преступления истекло более двух лет. При этом уголовно- процессуальный закон предусматривает прекращение уголовного дела с согласия лица, в отношении которого принимается такое решение, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении А1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по делу по обвинению А1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, ч.1 ст.254 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А1 по вступлении постановления в законную силу- отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Х.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова