Решение № 2-1095/2019 2-22/2020 2-22/2020(2-1095/2019;)~М-1059/2019 М-1059/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1095/2019

Дело № 2-22/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан Республики Хакасия 28 января 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Лобановой О.Н.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Курмухамета к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю с выплатой денежной компенсации

с участием истца и его представителя ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности и взыскании с истца денежной компенсации за долю в праве. Свои требования истец мотивировал тем, что он является сособственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ..., ответчик является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Истец указывает, что проживет в данной квартире, имеет желание распорядиться ею в будущем, при этом сообщает, что ответчик не проживал в данной квартире, действий по к пользованию ею не предпринимал, расходов по обслуживанию жилья не нёс. Кроме того в заявлении указывает, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, выдел ответчику в натуре *** доли невозможен в связи незначительной долей ответчика и небольшой площади квартиры. Истец готов выкупить долю ответчика за 65000 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, письменных объяснений в суд не представили.

Суд, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как видно из материалов дела истец, ответчик и третьи лица являются собственниками квартиры расположенной по адресу: ...

Истец является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчик является собственником *** доли в праве на квартиру, третьи лица – ФИО6 и ФИО5 собственниками по *** доли каждый.

Истец указывает, что ответчик длительное время не проживает в указанном доме (с *** годов), не несёт расходов по содержанию квартиры, его доля в праве является незначительной, выделить ему долю в натуре в связи с небольшой площадью дома невозможно, в связи с чем просит прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему долю в праве собственности с выплатой ему денежной компенсации в размере 65000 рублей.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является сособственником *** доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ... проживает и зарегистрирован по этому адресу.

Из отчета *** выполненного ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» видно, что общая площадь квартиры составляет *** площадь квартиры – *** жилая площадь – *** подсобная площадь – ***

Таким образом квартира имеет небольшую жилую площадь – *** доля ответчика на квартиру не может быть выделена в натуре в связи небольшой площадью самой квартиры, сама его доля в праве является незначительной, ответчик не проживет в указанной квартире, имеет в собственности и для местожительства другое жилое помещение, доказательств нуждаемости в жилье не представил, порядок пользования участники долевой собственности не определили. На основании изложенного суд приходит к выводу о незначительности доли ответчика в праве собственности на жилье и отсутствию у него нуждаемости в жилом помещении.

Ответчик в своих возражениях не согласился с размером денежной компенсации предложенной истцом указывав, что она не соответствует рыночным ценам.

Поскольку ответчик возражал против указанной истцом денежной компенсации суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры и 1/6 доли в праве на указанную квартиру.

Согласно выводов судебной экспертизы *** выполненной ООО «АПОС» рыночная стоимость на дату *** квартиры по адресу: ... составляет 857000 рублей, *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 142833 рубля.

Поскольку возражений относительно указанной рыночной оценки суду не заявлено, суд принимает указанную оценку и руководствует ею при вынесении решения.

На основании изложенного суд приходит к обоснованности доводов истца, исковые требования подлежат удовлетворению, денежную компенсацию за *** доли суд определяет в размере 142833 рубля, при этом руководствуясь п.5 ст.252 ГК РФ определяет, что право собственности истца на *** доли в праве переходит к нему только после выплаты им указанной денежной компенсации ответчику.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ходатайство экспертной организации о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 9000 рублей, подлежит удовлетворению.

Как видно из искового заявления истец просил взыскать с него денежную компенсацию в размере 65000 рублей, суд основываясь на выводах судебной экспертизы принял решение о денежной компенсации в размере 142833 рубля. Таким образом с истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в пользу ООО «***» стоимость судебной экспертизы в размере 4904 рубля 10 копеек, а с ответчика в размере 4095 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Курмухамета удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый *** расположенную по адресу: ... принадлежащую ФИО2 незначительной.

Взыскать с ФИО1 Курмухамета в пользу ФИО2 денежную компенсацию за *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый *** расположенную по адресу: ... размере 142833 рубля.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: ... признать право собственности ФИО1 Курмухамета на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер *** расположенную по адресу: ....

Взыскать с ФИО1 Курмухамета в пользу ООО «***» (ООО «***») стоимость судебной экспертизы в размере 4904 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» (ООО «АПОС») стоимость судебной экспертизы в размере 4095 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2020 г.

Председательствующий Чеменев Е.А.