Решение № 2-366/2018 2-366/2018~М-351/2018 М-351/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-366/2018

Дело № 2-366/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 30 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению начальника отдела – старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП по Омской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, из которого следует, что в Одесском РОСП УФССП России по Омской области находятся сводное исполнительное производство в отношении ответчика. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, задолженность не погашена. Ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ 23638 UAZ PICKUP г/н № №, 2013 г.в., являющийся предметом залога по кредитному договору № от 20.12.2013, заключенному между ФИО1 и АО «Россельхозбанк». Просил суд обратить взыскание на данное имущество.

Истец начальник отдела – старший судебный пристав Одесского РОСП УФССП по Омской области ФИО2 просила иск удовлетворить по заявленным в нём основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, пояснил, что согласен с доводами истца, однако стоимость транспортного средства составляет ориентировочно <данные изъяты>, что будет недостаточно для возмещения задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4. ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе (исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что в производстве Одесского РОСП УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство № 3005/15/55025-СД в отношении должника ФИО1 Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки УАЗ 23638 UAZ PICKUP г/н № №, 2013 г.в., являющийся предметом залога по кредитному договору № от 20.12.2013, заключенному между ФИО1 и АО «Россельхозбанк». Другого имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеется.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными, они не нарушают права и законные интересы залогодержателя АО «Россельхозбанк» в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, у должника отсутствует иное имущество, на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание.

Доводы представителя АО «Россельхозбанк» о том, что обращение судебного пристава-исполнителя носит преждевременный характер, изложенные в возражении на иск, судом не принимаются, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечёт нарушения прав и законных интересов залогодержателей. Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счёт неё причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременённое спорное имущество залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление начальника отдела – старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП по Омской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки УАЗ 23638 UAZ PICKUP г/н № №, 2013 г.в, по кредитному договору № от 20.12.2013, заключенному между ФИО1 и АО «Россельхозбанк», в пользу взыскателей по исполнительным документам не являющихся залогодержателями.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья: Е.В. Толмачев