Апелляционное постановление № 22-2957/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-10/2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело № 22-2957/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 7 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В., Соколенко К.В.

с участием:

прокурора Балуева Д.В., Рапанович Т.Б.

адвоката Штельма К.С.

осужденной ФИО10

рассмотрел в судебном заседании 7 октября 2021 года апелляционную жалобу осужденной ФИО10 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 июня 2021 года, которым

ФИО10, <данные изъяты>:

осуждена по ст. 293 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: 1 раз в 2 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО10, адвоката Штельма К.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осуждена за то, что, являясь должностным лицом – старшим инспектором по делам несовершеннолетних группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №2 ОМВД России по Хабаровскому району, в период с 04.09.2016 по 09.12.2016 совершила халатность, то есть ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, а также по неосторожности смерть малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В суде ФИО10 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО10 считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обстоятельства, изложенные в приговоре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Не согласна с наличием причинно-следственной связи между её бездействием и наступившими последствиями. Указывает, что смерть ребёнку причинили ФИО2 и ФИО3 в связи с внезапно возникшим умыслом в декабре 2016 года, который не мог быть предотвращен в сентябре 2016 года. Работник КГБУЗ «Хабаровский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО4 сообщила ей информацию о том, что ФИО3 оставляет ребёнка без присмотра и у него имеются небольшие повреждения, что является лишь поводом для проверки условий жизни и воспитания ребёнка. Указанную проверку провела ФИО11, заключив, что каких-либо признаков социально опасного положения для ФИО1 не имеется. Вместе с тем, органом предварительного расследования не установлен способ и время передачи ей сведений от ФИО4, а также объём переданной информации. Из материалов дела следует, что ее посещение семьи ФИО3 совместно с ФИО4 являлось плановым. Свидетели – соседи ФИО1, пояснили, что не слышали и не видели, чтобы по отношению к ребенку со стороны родителей применялось насилие. Свидетель ФИО5 - работник КГБУЗ «Хабаровский комплексный центр социального обслуживания населения» осматривала ФИО1 07.09.2016 и не обнаружила на нем телесных повреждений, о чем сообщила ФИО4. В связи с указанными показаниями свидетелей, полагает, что в деле имеются неустранимые противоречия, на которых не должен быть основан приговор. Мать ФИО1 – ФИО3. на учёте в ОПДН ОМВД России по Хабаровскому району не состояла, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, её семья в поле зрения полиции не попадала, жалоб со стороны соседей не поступало. Информации о систематическом неисполнении ФИО3 своих родительских обязанностей не имелось, в связи с чем, она не могла предотвратить последствия в виде смерти ребёнка. Не согласна с обвинением и квалификацией ее действий. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной ФИО10 в совершенном ею преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО10 вину не признала, пояснив, что 09.09.2016 в ходе профилактического рейда посетила семью ФИО3 совместно с ФИО4, так как последняя ранее, при посещении указанной семьи обнаружила у ребёнка синяк и царапину. В квартире находился ФИО2 без признаков алкогольного опьянения, было чисто, имелся запас продуктов. Ребёнок ни на что не жаловался, повреждений на нём не было. После они посетили место работы ФИО3, где её охарактеризовали положительно. Данная семья у неё на учёте не состояла, признаков, являющихся основанием для постановки семьи на учёт, она не обнаружила. О том, что к ребёнку применялось насилие, ей не сообщали. Акты ЖБУ в отношении семьи ФИО3, а также сообщения о преступлении в отношении малолетнего ФИО1 ФИО4 ей не предоставляла.

Несмотря на отрицание осужденной своей причастности к инкриминируемому деянию, вина ФИО10 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе, показаниями:

- свидетеля ФИО4 - работника КГБУЗ «Хабаровский комплексный центр социального обслуживания населения» о том, что в августе 2016 года от ФИО6 ей стало известно о фактах неправомерного поведения в отношении малолетнего ФИО1, которого мать закрывает в кладовой, о чем она сообщила инспектору ПДН ФИО10. Сначала посетила семью ФИО3 самостоятельно, обнаружила на лице ФИО1 синяк и царапину, который пояснил, что его бьёт ФИО2. По инструкции она должна была сообщить своему начальнику и фельдшеру, а также в инспекцию ПДН, что она и сделала. В этот же день она позвонила ФИО10 и рассказала об увиденном. 09.09.2016 в ходе совместного рейда с ФИО10 они посетили семью ФИО3, но повреждений на мальчике не обнаружили, ФИО10 провела со ФИО2 беседу о недопустимости жестокого обращения с ребенком. Соседку ФИО7 ФИО10 не опрашивала, так как последняя пояснила, что в этом нет необходимости;

- свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что с июня по 09.12.2016 они применяли физическую силу к ФИО1, били его по лицу, а также по телу шнуром от кипятильника, а чтобы соседи не слышали плач ребенка, громко включали музыку. Они употребляли спиртное, продукты питания в доме были не всегда. После того, как ФИО1 пожаловался соседке, что ФИО2 его бьет, к ним приходил сотрудник службы социальной защиты населения, который обнаружил синяк на его щеке и царапину на лбу, которые образовались в результате его избиения ФИО3 в присутствии ФИО2. После визита социального работника и сотрудника ПДН в середине сентября, они до ноября прекратили избиение ФИО1 до ноября, а потом вновь продолжили;

- свидетеля ФИО7., из которых следует, что о ставших ей известными фактах насилия к ФИО1 со стороны его матери и ФИО2, она рассказала своей сестре – ФИО6, которая в свою очередь сообщила об этом сотруднику социальной службы ФИО4. Она согласна была дать пояснения об известных ей обстоятельствах условий жизни ребенка в семье, но ФИО10 сказала, что в этом нет необходимости;

- свидетеля ФИО6, которая подтвердила, что от ФИО3 ей стало известно о том, что мальчика ФИО1 из соседней квартиры дома бьют и держат в темноте. Сестра несколько раз забирала его к себе, кормила, так как ребенок был голодный;

- свидетеля ФИО5 – фельдшера Хабаровской районной больницы о том, что от ФИО4 ей стало известно, что при посещении семьи ФИО3 она обнаружила у ФИО1 телесные повреждения и попросила её осмотреть ребёнка. 07.09.2016 она пришла в семью ФИО3, но повреждений на мальчике не обнаружила;

- свидетеля ФИО8 – оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Хабаровскому району о том, что 04.09.2016 во время его дежурства сообщения о преступлении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 не поступали, что согласуется с данными Книги учёта заявлений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях за 2016 год, в которой отсутствуют записи о противоправных действиях в отношении ФИО1, имеется лишь запись о его смерти от 09.12.2016;

- свидетеля ФИО9, который пояснил, что 07.12.2016 около 2 часов 30 минут из квартиры ФИО3 доносился шум музыки, работающего телевизора, в связи с чем, он сделал замечание проживающему в квартире ФИО2, который открыл ему дверь.

Кроме того, вина осужденной ФИО10 в совершении описанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- актом осмотра жилищно-бытовых условий семьи ФИО3 от 04.09.2016, составленным ФИО4, в котором ею указан факт запирания ребенка в кладовой, а также зафиксирован синяк на его щеке;

- из изъятого в ходе выемки 16.10.2019 личного дела ФИО10 установлено, что она была ознакомлена с основными ведомственными приказами и инструкциями, которыми должна была руководствоваться по службе, а также должностной инструкцией, согласно которой ФИО10 обязана выявлять причины и условия, способствующие совершению правонарушений, преступлений, антиобщественных действий на обслуживаемом территориальном участке, информировать органы местного самоуправления при обнаружении фактов нарушения прав и законных интересов детей, незамедлительно принимать меры по их устранению, информирование прокуратуры, органов опеки и попечительства;

- копией приговора Хабаровского краевого суда от 03.07.2018, которым ФИО2. и ФИО3 осуждены за убийство ФИО1.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости принятых судом доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционной жалобы осужденной направлены на переоценку доказательств по делу, и они являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы которого суд считает правильными, в достаточной степени мотивированными, основанными на правильной оценке исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст. 293 ч.2 УК РФ, отсутствии причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями в виде смерти малолетнего ФИО1, также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. Все версии выдвинутые стороной защиты судом должным образом проверены и не нашли своего подтверждения.

Выводы суда о халатном отношении ФИО10 к своим обязанностям по должности вследствие небрежного отношения к ним являются обоснованными, со ссылкой на положения нормативно-правовых и ведомственных актов, в приговоре надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено.

По данному уголовному делу последствия, наступление которых необходимо для признания лица виновным в совершении халатности, установлены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ФИО10 своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде гибели по неосторожности ребенка.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и правомерно пришел к выводу о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ей преступления, квалифицировав её действия по ст. 293 ч. 2 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности смерть человека.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, которая ранее не судима, характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья, наличие поощрений за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в МВД, ведомственных наград, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к назначенному ФИО10 наказанию положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд первой инстанции также обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив соразмерный испытательный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО10 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 июня 2021 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: