Определение № 33-4042/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33-4042/2025 докладчик Рогожин С.В.

Номер дела в суде I инст.: 13-456/2025 (2-413/2025) судья Куприянов А.В.

УИД 33RS0018-01-2025-000439-57


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.В.

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 декабря 2025 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 1 октября 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО2, действующей в интересах ФИО1, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 5 мая 2025 г. по делу № 2-413/2025 отказать,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Судогодского районного суда Владимирской области от 5 мая 2025 г. удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочное решение суда вступило в законную силу 3 июля 2025 г.

18 сентября 2025 г. ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы ответчика, поданной и подписанной от его имени представителем по доверенности ФИО2

10 ноября 2025 г. от судьи Судогодского районного суда Владимирской области Куприянова А.В. во Владимирский областной суд поступило письмо с просьбой возвратить материалы гражданского дела № 13-456/2025, для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В нарушение указанных норм частная жалоба от имени ФИО1 подписана представителем ФИО2, при этом к ней не приложено копии диплома, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, либо документов, удостоверяющих статус адвоката.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, применяя принцип аналогии закона, согласно которому при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что дело по частной жалобе, поданной представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 1 октября 2025 г. следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 1 октября 2025 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Судогодский районный суд Владимирской области, для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Рогожин