Решение № 2-850/2021 2-850/2021~М-689/2021 М-689/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-850/2021

К делу № 2-850/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 14 июля 2021 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчакова,

при секретаре А.В. Косич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении судом последствия недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Тихорецкий районный суд Краснодарского края к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилую комнату, назначение: жилое, площадь: общая 17,1 кв.м, этаж: 2, номер на поэтажном плане №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2; применить судом последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, на жилую комнату, назначение: жилое, площадь: общая 17.1 кв.м., этаж: 2, номер на поэтажном плане №, кадастровый №, по адресу: <адрес>; признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, на жилую комнату, назначение: жилое, площадь: общая 17.1 кв.м., этаж: 2, номер на поэтажном плане №, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что у истца в собственности находилась комната в коммунальной квартире, по адресу: <адрес>. Собственником спорного имущества она стала в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ. Она является инвалидом второй группы, ее состояние здоровья постоянно ухудшается к тому же ей 61 год. В начале 2020 года ее дочь ФИО2 предложила оформить за ней уход официально, чтобы после ее смерти исключительно той в собственность перешла указанная комната, а за это она до конца ее жизни должна будет производить за ней уход. Истец согласилась на эти условия. Истец пенсионного, преклонного возраста и юридически не грамотна. Истец верила ФИО2 и последняя ей пояснила, что для оформления договора ренты необходимо совместно с той поехать в регистрационную службу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отвезла истца в здание МФЦ, где им составили договор, она не читая подписала его. Отмечает, что как специалист составляющий договор, так и специалист принимающий документы в МФЦ не консультировали ее по поводу заключаемого договора. ФИО2 никогда не проживала в комнате истца и не оплачивала коммунальные услуги, все коммунальные услуги всегда оплачивала истец. Так после оформления сделки, осенью 2020 года, отношение и поведение ФИО2 к истцу изменились. Ответчик перестала готовить еду, помогать в уборке, покупать продукты. Истец думала, что ФИО2 одумается и будет выполнять то, о чем они договаривались, но все только ухудшалось. Истцу 61 год и она хочет спокойно дожить в своем жилье, чтобы никто ее не выселил. Истец обратилась к адвокату и только сейчас после консультации поняла, что она подписала договор дарения своего имущества, а не договор ренты. Так же ей было разъяснено, в чем разница между договором дарения и договором ренты. У истца не было намерений дарить свое имущество, так как у нее нет другого жилья, а было намерение заключить договор ренты для обеспечения ее уходом. ФИО2 ввела истца в заблуждение относительно природы сделки, то есть заключенный договор дарения является недействительным, так как ее ввели в заблуждение, а так же по тем основаниям, что сделка дарения фактически прикрывала другую сделку, которую они намеревались заключить – договор ренты. В виду того, что договор дарения заключенный между ФИО1 и ФИО2 является недействительным, то в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности сделки. Часть 1, 2, 3, 4, 5, 6 статьи 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона. Пункт 2 Статьи 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Статья 12 ГК РФ гласит, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте проведения судебного слушания, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте проведения судебного слушания, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Ответчик признала исковые требования в полном объеме, подтвердив свое признание иска заявлением.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Суд полагает возможным принять данное признание исковых требований, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Волеизъявление ответчика на признание иска было добровольным, сделано после разъяснений последствий признания иска.

В связи с изложенным, суд считает, что иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении судом последствия недействительности ничтожной сделки, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении судом последствия недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилую комнату, назначение: жилое, площадь: общая 17.1 кв.м., этаж: 2, номер на поэтажном плане №, кадастровый №, по адресу: Россия, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, на жилую комнату, назначение: жилое, площадь: общая 17.1 кв.м., этаж: 2, номер на поэтажном плане №, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, на жилую комнату, назначение: жилое, площадь: общая 17.1 кв.м., этаж: 2, номер на поэтажном плане №, кадастровый номер №, по адресу: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2021 года

Судья О.Ю. Горчаков