Решение № 2-3004/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1509/2024~М-731/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000780-94

Дело №2-3004/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 17 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис – Гарант» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Управляющая Компания «Сервис – Гарант» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2022 года постановлено взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3, ООО «Управляющая Компания «Сервис – Гарант» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 186 990 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб. Как следует из фактических обстоятельств дела, после произошедшего залива, истец фактически длительный период времени не мог нормально проживать в принадлежащей ему квартире, в результате чего у него появился сильный стресс, нарушился сон, пропал аппетит, что отрицательно сказалось на его состоянии здоровья, поскольку он является инвалидом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания «Сервис – Гарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица ФИО7, НКО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли на квартиру является его сын ФИО7

Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «Управляющая Компания «Сервис – Гарант».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2022 года, вступившим в законную силу 14 июня 2023 года, по гражданскому делу № 2-46/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ООО «Управляющая Компания «Сервис – Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом, установлен факт залива квартиры истца в результате исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию дома ненадлежащим образом; взысканы в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3, ООО «Управляющая Компания «Сервис – Гарант» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 186 990 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства, что в результате ненадлежащего оказания ООО «Управляющая Компания «Сервис – Гарант» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца. ФИО2 является потребителем коммунальных услуг.

Ответчик ООО «Управляющая Компания «Сервис – Гарант», являясь управляющей компанией, принял на себя обязанность по обслуживанию жилого дома, в котором находится квартира истца ФИО2

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Управляющая Компания «Сервис – Гарант» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайно, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения ответчиком ФИО3 личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага представлено не было, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию с ООО «Управляющая Компания «Сервис – Гарант» компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 20 000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис – Гарант» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис-Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис-Гарант» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года