Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1087/2017

Дело №2-1087/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Моисеева Е.А.

при секретаре Вахромеевой М.В.

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Новоселовой Т.А., истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику ООО «Вега-Транс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1700 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут она находилась в качестве пассажира в салоне автобуса, следовавшего по маршруту *** общественного транспорта г. Барнаула. В районе остановки «****» в г. Барнауле водитель автобуса резко затормозил, что повлекло её падение, в результате которого ей причинены телесные повреждения в виде ****, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью истца по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

От полученных телесных повреждений она страдала как физически, так и нравственно, была вынуждена проходить лечение, общий период которого составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что ****.

Моральный вред она оценивает в размере *** рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вега-Транс» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку при движении в автобусе ФИО1 не держалась за поручни, в результате чего и произошло её падение. Скорость автобуса перед торможением была небольшой, около 15-20 км/час. Причиной применения водителем автобуса экстренного торможения стал внезапный выход пешехода на проезжую часть. При этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4, управляющего автобусом, в ходе административного расследования не установлено. Кроме того, истец после падения ДД.ММ.ГГГГ, обратилась за медицинской помощью лишь ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась. Доказательств, подтверждающих необходимость прохождения медикаментозного лечения, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, представитель ответчика полагал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением травмы, повлекшей средней тяжести вред здоровью истца. Кроме того, дополнительно указал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просил о его значительном снижении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание е не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по известному суду адресу, однако, заказная почта с уведомлениями возвращена в адрес суда в связи с истечением срока её хранения на почтовом отделении, при этом, на конвертах, возвращенных в суд, имеются отметки почтового работника о том, что адресат неоднократно извещался о наличии судебной корреспонденции, однако, за её получением не явился.

Кроме того, информация о рассмотрении настоящего дела заблаговременно размещена на официальном сайте Индустриального районного суда г. Барнаула в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что компенсации подлежит вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь, здоровье … Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда…

Таким образом, виновное лицо обязано возместить вред, в том числе, в виде физических и нравственных страданий (моральный вред), возникших у потерпевшего в связи с нарушением его прав на здоровье и личную неприкосновенность, путем денежной компенсации.

В данном случае, в обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, осуществляющего свои трудовые обязанности в ООО «Вега-Транс», истцу причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред её здоровью, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, возникших в связи с причинением ей телесных повреждений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в районе дома №*** по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4

Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя автобуса ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления усматривается, что в ходе административного расследования в действиях водителя ФИО4 не установлено нарушений Правил дорожного движения.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта КГБУЗ «**** ****» *** от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения, пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения в виде ****, который образовался от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, что могло иметь место в условиях ДТП – ДД.ММ.ГГГГ при падении в салоне движущегося транспортного средства, и в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется срок более 3-х недель).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела по существу, сторонами не оспорены, подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО4, а также к выводу о том, что именно действия водителя ФИО4 по применению в рассматриваемый период времени экстренного торможения, находятся в прямой причинно-следственной связи с падением пассажира ФИО1 в салоне автобуса, и как следствие, с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда её здоровью.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных доказательств, не усматривается.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто, и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ****», государственный регистрационный знак ***, находился в законном владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Вега-Транс», которое осуществляло на указанном транспортном средстве пассажирские перевозки.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут водитель ООО «Вега-Транс» ФИО4, исполняя трудовые обязанности, управляя маршрутным транспортным средством автобусом – ****», государственный регистрационный знак ***, осуществляя перевозку людей, двигался по установленному маршруту общественного транспорта *** в <адрес>, где в районе дома №*** совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 причинен вред здоровью.

Указанные обстоятельства сторонами, при рассмотрении дела по существу, не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Транс», на которое и должна быть возложена обязанность по возмещению физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1 в результате причинения ей телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред её здоровью, в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Имеющиеся в дела доказательства подтверждают, что истец испытывала физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с получением необходимого лечения и психоэмоциональными переживаниями по поводу дорожно-транспортного происшествия и его последствий.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате действий работника ООО «Вега-Транс» - ФИО4 пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцу – её здоровье.

После причинения истцу телесных повреждений, последней потребовалось амбулаторное лечение, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более месяца, истец являлась нетрудоспособной. Кроме того, как следует из текста искового заявления, а также показаний самого истца в судебном заседании, она до настоящего времени испытывает физическую боль в области перелома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные в результате действий работника ответчика травмы, повлекли негативные последствия для здоровья истца.

При этом тот факт, что истец испытывала физическую боль от полученных травм, как в момент причинения вреда, так и в период прохождения лечения, с учетом характера повреждения, его локализации и механизма образования, тяжести наступивших последствий, является общеизвестным и не требует специального доказывания.

Также у суда не вызывает сомнения, что повреждение здоровья и ухудшение его состояния всегда причиняют пострадавшему лицу, в данном случае истцу ФИО1, нравственные страдания, а именно, чувство страха за свою жизнь и здоровье, переживания по поводу невозможности вести образ жизни здорового человека, возникновения ухудшения состояния здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате произошедшего ДТП, характер полученной травмы, продолжительность лечения, возраст истца, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 90000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено.

Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании указал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку при движении в автобусе, ФИО1 не держалась за поручни, в результате чего и произошло её падение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение указанных доводов в судебном заседании допрошен свидетель ДАННЫЕ ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автобусе маршрута *** в качестве кондуктора. В районе п. Лесной в автобус зашли две женщины, которые сели на двухместное сиденье в средней части салона автобуса. Подъезжая к остановке «Новосиликатный», истец стала готовиться к выходу, встав с сидения, однако продолжала что-то объяснять своей попутчице, сопровождая это жестикуляцией рук, при этом за поручни не держалась. ДАННЫЕ ФИО5 неоднократно предупреждала истца о том, что во время движения автобуса, во избежание падения, необходимо держаться за поручни. Затем автобус резко затормозил, в результате чего произошло падение истца. Вместе с тем, держалась ли истица за поручни непосредственно перед тем, как произошло резкое торможение автобуса, свидетель ДАННЫЕ ФИО5 не видела, так как в этот момент, осуществляя обилечивание пассажиров, находилась спиной к истцу.

Истец ФИО1, возражая против указанных доводов ответчика, категорично и последовательно настаивала на том, что непосредственно перед торможением автобуса, она держалась правой рукой за поручень, однако поскольку торможение было очень резким и неожиданным, она удержаться не смогла, что привело к её падению.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с истцом, в качестве пассажира, находилась в салоне автобуса маршрута *** на средней площадке салона справа от водителя. Подъезжая к остановке «****», истец, начав готовиться к выходу, встала около сидения, держась правой рукой за поручень. В этот момент водитель автобуса резко затормозил, в результате чего ФИО1, пролетев в сторону кабины водителя, упала, ударившись грудиной о ручку впереди стоящего сидения, потеряв сознание При этом, перед падением ФИО1 держалась за поручень правой рукой, однако при резком торможении она не удержалась и упала. Кондуктор не предупреждала истца о том, что необходимо держаться за поручни во время движения, поскольку в этом не было необходимости, так как истец постоянно держалась. В момент, когда водитель резко затормозил, кондуктор находилась спиной к истцу.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности – достаточных доказательств того, что падение ФИО1 в салоне автобуса, произошло в результате её грубых неосторожных действий, материалы дела не содержат, и ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, показания свидетеля ДАННЫЕ ФИО5 таковым доказательством не является, поскольку, как следует из её пояснений, в момент экстренного торможения автобуса, она /ДАННЫЕ ФИО5/ за истцом не наблюдала, находилась спиной к ней.

Истец же последовательно утверждала, что в момент торможения автобуса, она стояла, держась за поручень правой рукой.

Указанные показания истца подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля ДАННЫЕ ФИО6

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика в её пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 700 рублей.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ДАННЫЕ ФИО6, ДАННЫЕ ФИО6, ДАННЫЕ ФИО6 представлять её интересы во всех административных и правоохранительных органах, а также в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с взысканием компенсации морального вреда, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В доверенности указано, что за её составление взыскано по тарифу 1 700 рублей.

Поскольку указанная доверенность, как следует из пояснений истца и её представителя, выдана исключительно для участия в настоящем деле, в связи с чем оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд признает расходы на оформление доверенности издержками, связанными с рассмотрением дела, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 90000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1700 рублей, а всего взыскать 91 700 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» в доход муниципального образования – городской округ города Барнаула государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2017 года

Верно, судья

Е.А. Моисеев

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 26.03.2017,

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1087/2017 Индустриального районного суда города Барнаула