Апелляционное постановление № 22-2214/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 22-2214/2017

Судья Седых О.Н. Дело № 22-2214/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 ноября 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Силуковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 сентября 2017 г., которым

ФИО1, <...> осужденному по приговору от 15 мая 2014 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 22 июня 2017 г.) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ФИО1у отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление изменить, исключить ссылки на отсутствие у него стремления к исправлению, наличие взысканий и нетрудоустройство, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить. При этом указывает, что ранее был трудоустроен, но в связи с сокращением штата уволен. В период отбывания наказания он получил ряд специальностей, в настоящее время проходит обучение на электро-газосварщика, в связи с чем не может совмещать работу с обучением. Регулярно принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришел.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет одно поощрение, принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в мероприятиях воспитательного характера, в случае удовлетворения ходатайства будет обеспечен жильем.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного судьей также обоснованно учтено, что в 2015 и 2016 годах ФИО1 дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что, в том числе, водворялся в штрафной изолятор на 7 суток.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания сняты и погашены, сами факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, согласно которым ФИО1 не трудоустроен и желание к трудоустройству не проявляет, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, а также пояснениями представителя колонии в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы погашение либо снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий