Решение № 2-888/2018 2-888/2018~М-921/2018 М-921/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-888/2018

№ 2-888/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 24 сентября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 147 400 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер «№», и автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер «Р №». В обоснование ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер «№». В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами ДТП произошло по вине по вине ФИО1 В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ССС № обратился владелец автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер «№». Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер «№» составила 82 000 руб. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ССС №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер «№» в сумме 82 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер «№» представил экспертное заключение №/III/15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой утрата товарной стоимости автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер «№» в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 64 400 руб., услуги эксперта - 1 000 руб. В связи с этим филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан произвел доплату страхового возмещения в размере 65 400 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования (полис АГО ССС №) выплатило страховое возмещение в сумме = 147 400 руб. Так как ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, что в силу ст. 167 ГПК РФ является для суда основанием рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам его регистрации и проживания с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение ФИО1 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Сибайского городского суда РБ, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного опьянения).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер «№», под управлением ответчика и автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность страхователя автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер «М 119 ОР 102» ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущественный ущерб потерпевшего ФИО3 был причинен вследствие нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Сибай РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 12-25 часов в <адрес> РБ по <адрес> около <адрес> автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер «№», находясь в состоянии алкогольногоопьянения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП истцом был составлен страховой акт №, согласно которому случай признан страховым, размер страховой выплаты составил 82 000 рублей и выплачено ФИО4, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО4 представила экспертное заключение №/III/15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер «Р 920 МВ 102» в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействии составила 64 400 рублей, услуги эксперта – 1 000 рублей.

В связи с чем страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 64 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в результате ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО1 понес расходы в размере 147 400 руб.

Страховая компания, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, считает, что имеет право регрессного требования к ФИО1

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, который в момент, совершённого ДД.ММ.ГГГГ ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Данный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 148 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 147 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Х.Суфьянова