Решение № 12-430/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-430/2017

Дело № 12-430/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием защитника ФИО2 ФИО5 - ФИО3 ФИО6., действующего на основании доверенности,

в отсутствии ФИО2 ФИО7. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ...,

второго участника ДТП - ФИО4 ФИО9

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, которым:

ФИО2 ФИО11, < дата > года рождения, уроженец ..., работающий главным энергетиком АО «ФИО12», зарегистрированный по адресу: ... фактически проживающий по адресу: РБ, ..., ул. 8 марта, ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО2 ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что < дата > в 20 час. 00 мин. на ул. 8 марта, ... РБ, управляя автомашиной Санг Йонг, гос. номер ... регион 76, не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки и наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, тем самым допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ < дата > ФИО2 ФИО14 подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при парковке своего автомобиля Санг Йонг на внутридомовой территории задним ходом задел зеркало соседней припаркованной машины, после того как припарковал свой автомобиль, подошел к соседнему припаркованному автомобилю Шкода поправил сложенное зеркало внимательно осмотрел автомобиль на предмет других повреждений, так как автомобиль Шкода был грязный, рукой провел по двери в месте где показалось есть царапина, однако подозрение не подтвердилось, так как ФИО1 повреждений не обнаружил. После чего направился домой. Автомобилем больше не пользовался. В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о вызове свидетелей и понятых, суд проигнорировал ходатайство.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО15 - ФИО3 ФИО16., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, указанные в жалобе, просил удовлетворить

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., второй участник ДТП - ФИО4 ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав защитника ФИО2 ФИО18. - ФИО3 ФИО19., проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 ФИО20 < дата > в 20 час. 00 мин. на ул. 8 марта, ... РБ, управляя автомашиной Санг Йонг, гос. номер ... регион 76, не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки и наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, тем самым допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

В результате освидетельствования ФИО2 ФИО21 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 11 часов 00 минут < дата > должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 ФИО22. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,361 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО2 ФИО23. проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской ... и прошло поверку < дата >, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО2 ФИО24 в совершении административного правонарушения.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ФИО25. согласился с показаниями технического средства - "0,361 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО2 ФИО26 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от < дата > (л.д.8),

- дополнением к протоколу (л.д.9),

- объяснениями потерпевшего ФИО4 ФИО27., согласно которым 24 февраля вышел из дома и обнаружил следы ДТП, машину Шкода рапид У158ЕТ регион 102 ударила какая то автомашина и скрылась. Повреждения: левая передняя дверь помята, удар пришелся еще по левому зеркалу, имеются следы грязи (л.д.10);

- протоколом объяснения ФИО2 ФИО28. от < дата >, согласно которому < дата > по приезду с работы домой вечером около 20 часов пи парковке на придомовой стоянке задним ходом, ввиду сжатого пространства задел зеркало соседней припаркованной машины шкода, после парковки поправил на место зеркало не придал этому значение и пошел домой. Вечером пришел товарищ, отметили 23 февраля, выпили водки. С утра в квартиру позвонил полицейский ДПС и попросил проследовать с ним. Сосед с припаркованной Шкоды оформил ДТП (л.д. 11);

Совокупность указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, полученных в соответствии с требованиями административного законодательства, дает основания для вывода о том, что ФИО2 ФИО29. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 ФИО30ФИО31. о том, что на схеме ДТП отсутствует второй автомобиль, судом расцениваются как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы опровергаются приведенными доказательствами об оставлении места ДТП ФИО2 ФИО35

Доводы жалобы ФИО2 ФИО32. о том, что при даче объяснений указывал о том, что задел только зеркало, однако в страховой компании второму участнику ДТП отказали в страховой выплате по зеркалу, не могут служить основанием для отмены состоявшегося о делу судебного постановления, так как не исключают то обстоятельство, что ФИО2 ФИО34 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Доводы жалобы ФИО2 ФИО33. о том, что не было умысла на совершение вмененного правонарушения, не являются обстоятельством на прекращение производства по делу.

Составление мотивированного решения по истечении трехдневного срока вынесения постановления, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми, и обоснованно приняты судьей первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о нарушении ФИО2 ФИО36. пункта 2.7 ПДД является правильным.

Юридическая оценка его действиям по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ дана правильная.

Административное наказание назначено ФИО2 ФИО37 в соответствии с требованиями КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО38 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО2 ФИО39 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО40 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО41 - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманова