Решение № 2-240/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело № 2-240/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2017 в 21 час. 35 мин. около <...> произошло ДТП с участием ее автомашины Mitsubishi ASX, <...> и автомобиля Лада Приора, <...>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа он обратился для проведения оценки. Согласно заключению ООО «Инфо-Центр Аудит» №... от 26.01.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62784 руб. 41 коп. За услуги эксперта он уплатил 6000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 62784 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., телеграфные расходы в сумме 260 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2271 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истицы ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Свидетельства о регистрации №..., ПТС №..., ФИО1 на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль Mitsubishi ASX, <...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Как установлено в судебном заседании ФИО2 19.01.2017 в 21 час. 35 мин. около <...> допустил самопроизвольное скатывание принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-217230, <...> на принадлежащую ФИО1 автомашину Mitsubishi ASX, <...> совершив с ней столкновение, в результате чего автомашина Mitsubishi ASX, <...> получила механические повреждения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2017, экспертное заключение №... независимой технической экспертизы ТС от 26.01.2017 ООО «Инфо-Центр Аудит»).

Как следует из справки о ДТП от 19.01.2017 и экспертного заключения №... независимой технической экспертизы ТС от 26.01.2017 ООО «Инфо-Центр Аудит» в вышеуказанном ДТП у принадлежащей истице автомашины Mitsubishi ASX, <...> были повреждены: бампер передний, диск переднего правого колеса, подкрылок передний правый, щиток грязезащитный передний правый. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно данному заключению, составляет 62782 руб. 41 коп.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО») (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом из анализа данных норм и фактических обстоятельств дела (ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была) следует, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу и с него в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 62784 руб. 41 коп.

Кроме того, из представленных истицей квитанций следует, что ею оплачены услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб. Данную сумму суд также признает убытками истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истицей ответчику направлялась телеграмма о вызове его на осмотр транспортного средства истицы – Mitsubishi ASX, <...>, в связи с чем ею были понесены почтовые расходы в сумме 260 руб.

Поскольку данные расходы были понесены истицей в связи с необходимостью возмещения причиненного ее имуществу ущерба, то данные расходы суд признает убытками и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2271 руб., в связи с чем ее требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема искового заявления, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2271 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 62784 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., телеграфные расходы в сумме 260 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2271 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов