Решение № 2А-8455/2024 2А-8455/2024~М-6533/2024 М-6533/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2А-8455/2024

Дело № 2а-8455/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-009891-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в ненаправлении взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, обязании направить постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, в случае утери исполнительного документа направить в адрес взыскателя справку для получения дубликата исполнительного листа, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю (далее - СПИ) Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области, в котором указал, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № 225579/23/36035-ИП от 16.11.2021, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 012283912 по делу № 2-2998/2021 о взыскании задолженности с ФИО4 задолженности по кредитному договору, которое было окончено 29.05.2024. Однако до настоящего времени исполнительный лист, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

Ссылаясь на нарушение требований ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным бездействие СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в части ненаправления постановления об окончания исполнительного производства № 225579/23/36035-ИП от 16.11.2021 и оригинала исполнительного документа ФС 012283912 по делу № 2-2998/2021; признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в нарушении ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно в неосуществлении контроля за действиями СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в части своевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства; обязать СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства № 225579/23/36035-ИП от 16.11.2021 и оригинал исполнительного документа, в случае утери исполнительного документа, направить в адрес ИП ФИО1 справку для получения дубликата исполнительного документа в суде; в случае невозможности предоставления справки обязать СПИ ФИО2 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд; взыскать с УФССП России по Воронежской области судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5

Судебное заседание назначалось на 03.12.2024, 17.40 час., зетам объявлен перерыв до 05.12.2024, 15.30 час.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.11.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 012283912 от 16.08.2021, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-2998/2021, возбуждено исполнительное производство № 225579/23/36035-ИП (ранее № 851587/21/36035-ИП) о взыскании с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 денежной суммы в размере 193322,72 руб.

29.05.2024 СПИ Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 225579/23/36035-ИП и возвращении исполнительного документа. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления об окончании исполнительного производства, является обязательным.

Пунктом 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику и иным лицам, указанным в данной норме.

Сведений о своевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа стороной административных ответчиков в суд не представлено.

Вместе из тем, из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Кроме того, суд учитывает, что в системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков своей целью преследует именно восстановление прав административного истца. Об этом свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с чем, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Из представленных в суд доказательств следует, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю 05.12.2024 (ШПИ 39492377457150), что подтверждается копией сопроводительного письма и скриншотом из базы АИС ФССП.

При таких обстоятельствах суд находит, что права административного истца восстановлены до принятия решения судом по данному административному делу, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей, суд исходит изследующего.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

В силу части 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из приведенных норм, поскольку требования административного истца были удовлетворены добровольно после обращения административного истца в суд, административный истец вправе претендовать на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с УФССП России по Воронежской области являются обоснованными.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установлено, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг № 6-КТ от 03.09.2024. Согласно акту от 04.09.2024 оказанных по договору оказания правовых услуг № 6-КТ административному истцу ИП ФИО6 были оказаны следующие услуги: проведение анализа всех предоставленных заказчиком документов – 2000 руб., выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика – 3000 руб., подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Коминтерновское РОСП) по исполнительному производству (исполнительным документам), должником по которому выступает ФИО4 – 5000 руб. Подписание указанного акта обеими сторонами подтверждает факт оплаты вышеуказанных услуг в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, объем оказанной правовой помощи, типовой характер предъявленного административного иска, суд находит разумным и возможным снизить сумму судебных расходов, взыскав их с УФССП России по Воронежской области в пользу ИП ФИО1 за составление административного искового заявления (с учетом изучения документов и выработки правовой позиции) в сумме 1300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 225579/23/36035-ИП от 16.11.2021 и оригинала исполнительного документа ФС 012283912 по делу № 2-2998/2021, в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, обязании направить постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, в случае утери исполнительного документа направить в адрес взыскателя справку для получения дубликата исполнительного листа, о взыскании судебных расходов отказать вследствие добровольного удовлетворения административных исковых требований.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме принято 19.12.2024.