Постановление № 1-71/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-71/2025

УИД: 24RS0014-01-2025-000162-64

№ 12401040005000396

№ 1-71/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Енисейск 25 февраля 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием помощника Енисейского межрайпрокурора ФИО1

представителя потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2 <данные изъяты>

его защитника в лице адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № 74 и ордер № 090

при секретаре Леоновой А.С.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2024 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, произрастающих на территории <адрес> с целью дальнейшего использования незаконно заготовленной древесины для отопления своего частного дома, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 10 часов ФИО2 прибыл на самовольно выбранный им участок местности, расположенный <адрес>, на территории <адрес>, где в течение этих же суток, действуя в нарушении требований ч. 9 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации и раздела 3 Положения о порядке вырубки (сноса) зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в собственности администрации муниципального образования <адрес>, а также земельных участках, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, не входящих в государственный лесной фонд РФ, утвержденного Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающих гражданам и юридическим лицам осуществлять заготовку древесины на основании разрешительных документов, выдаваемое администрацией <адрес>, не имея разрешения на заготовку древесины, утвержденного главой <адрес>, осознавая, что рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев будет произведена незаконно, при помощи принадлежащей ему ручной бензомоторной пилы марки «STIHL MS 271/С» (Штиль МС 271/Ц), из корыстных побуждений и в целях получения материальной выгоды, незаконно срубил, отделив от корня путем спиливания одно не отнесенное к лесным насаждениям дерево породы «береза», объемом 3,65 м3, произрастающее на указанном участке.

В результате преступных действий ФИО2 Муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 92 822 рублей, из расчета стоимости 1 м3 деревьев породы: «береза» 30,06 рублей (на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), с применением коэффициента 2,82 (на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), а также с применением кратности 100, используемой при незаконных рубках древесины, с применением кратности 3, используемой при незаконных рубках древесины в зимний период времени, с точностью до 1 рубля (на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данное обвинение в суде подсудимый ФИО2 признал полностью, при этом он заявил свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, и мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия ФИО2 <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в крупном размере.

Защитник Бисеров О.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дело в отношении ФИО2 на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ущерб возместил добровольно, явился с повинной, характеризуется в целом удовлетворительно, то есть деятельно раскаялся в совершении преступления.

Суд, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, выслушав мнение участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, то есть, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда, при этом по смыслу закона, деятельное раскаяние не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО2 ранее не судим, женат, совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения преступления, таким образом, раскрывая детали произошедшего, что судом признается в качестве явки с повинной и свидетельствует о конструктивности занятой им позиции, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб. Кроме того, подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, из случившегося сделал надлежащие выводы.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев все обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого, все объективные и субъективные моменты в его поведении, признает, что ФИО2, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и суд однозначно полагает, что ходатайство защиты и подсудимого о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению, а подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Основания прекращения уголовного преследования ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ были разъяснены в ходе судебного разбирательства, каких-либо возражений подсудимый и его защитник не высказали, напротив, оба просили о применении положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: бензопилу марки «STIHL MS 271/C» (Штиль МС 271/Ц), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Енисейский», как орудие преступления следует обратить в доход государства.

Производство по гражданскому иску, заявленному администрацией <адрес> на сумму 92 822 рублей 00 копеек прекратить, в связи с возмещением ущерба подсудимым в полном размере и отказе представителя потерпевшего от иска.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 28 ч. 1, 254 ч. 3, 271, 307-310, 316 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «STIHL MS 271/C» (Штиль МС 271/Ц), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Енисейский», обратить в доход государства.

Производство по гражданскому иску, заявленному Муниципальным образованием <адрес> на сумму 92 822 рублей 00 копеек (девяносто две тысячи восемьсот двадцать два руб. 00 коп) прекратить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Бисерова О.А. в ходе следствия в сумме 9342 рублей - отнести на счет государства

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ж.Я. Бондаренко

Копия верна

Судья: