Решение № 12-50/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года село Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края Лучников С. Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

с участием

защитника Петрова А. А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС Отдела ГИБДД МО МВД России «Кочевский» (далее- Отдел ГИБДД) ФИО6 от 22 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Отдела ГИБДД ФИО4 от 22 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1 признан виновным в том, что он 22 ноября 2017 г. в 17:16 ч. на 25-м км автодороги <адрес> на территории Кочевского района Пермского края управлял транспортным средством- автобусом ПАЗ-320530 государственный регистрационный знак № при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее- Основные положения) эксплуатация транспортного средства запрещена. Так он управлял указанным транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России, а именно установлено газобаллонное оборудование (далее- ГБО).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него в суд жалобу, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал следующим. ГБО установлено на указанный автобус 25 июля 2014 г. После этого автобус прошел технический осмотр и признан соответствующим требованиям Правил дорожного движения. Согласно разъяснениям сотрудников ГИБДД, установление ГБО на транспортное средство до 28 января 2015 г. не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства и не подлежит регистрации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. Кроме того, он пояснил следующее. Постановление на месте он не оспаривал, так как ранее не привлекался к ответственности, поэтому растерялся и согласился с постановлением.

Защитник Петров А. А. также поддержал доводы жалобы. Указал, что ГБО установлено на автобус 25 июля 2014 г. Считает, что установленное ГБО до 2015 г. не подлежит регистрации в ГИБДД, что подтверждается ответами МО МВД России «Кунгурский» и «Кудымкарский». Указанный автобус неоднократно проверялся ранее другими контролирующими и надзорными органами, замечаний не предъявлялось.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явился. О его месте и времени извещен надлежащим образом. В связи с этим судья считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.п. 11, 15 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) в качестве одного из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, называет внесение в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с п. 76 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877.

К компонентам транспортных средств- объектам технического регулирования отнесено оборудование для питания двигателя газообразным топливом (Приложение 1 к Техническому регламенту).

В соответствии с Приложением № 9 к Техническому регламенту Таможенного союза, в редакции, действующей с 01 января 2015 г., установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Установлен переходный период до 01 июля 2016 г.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Постановление составлено в отношении ФИО1 без составления протокола, так как он не оспаривал наличие события административного правонарушение и назначенное административное наказание, что подтверждается его подписью. То есть с событием правонарушения ФИО1 согласился.

Таким образом, использование транспортного средства с ранее установленным газовым оборудованием было правомерным до 01 июля 2016 г. После указанной даты использование газового оборудования возможно только по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства. При этом наличие документов, подтверждающих исправность ГБО, установленного на автомобиле ПАЗ-320530 государственный регистрационный знак <***>, правового значения для рассмотрения настоящего дела, квалификации правонарушения не имеет.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и не влияют на правильные выводы должностного лица о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Существенных нарушений процессуального порядка при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

При этих обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, следует оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Отдела ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО6 от 22 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья С. Ю. Лучников