Апелляционное определение № 33-1037/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1037/2026

Судья: Дьякова С.А. (2-3612/2024)

УИД: 68RS0001-01-2023-001096-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тамбовского областного суда Дрокина С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2026 г. частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 января 2026 года,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 7 марта 2023 года обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** А, ***, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу (уточненные требования от ***).

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО2 и ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 марта 2025 года решение от 18.11.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 –без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 года решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 марта 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

6 октября 2025 года ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. Просит взыскать с ответчиков в равных долях оплату юридических услуг 281 250 рублей, транспортные услуги на сумму 62 090 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7600 рублей и банковскую комиссии за перевод денежных средств в размере 1 675,98 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 января 2026 года с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 168 670 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 обратился с частной жалобой на него, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

В доводах жалобы автор указал, что суд чрезмерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Не согласен автор с размером расходов взысканных за участие во Втором кассационном суде общей юрисдикции, отмечая, что сумма расходов оказалась меньше минимальных ставок, предусмотренных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», п.3.10 решения от 15.11.2024, согласно которому представительство в суде апелляционной, кассационной инстанции составляет – 15 000 рублей.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов за часть юридических услуг. Поскольку договором на оказание юридических услуг от 03.03.2023 года прямо предусмотрена оплата за фактически затраченное на оказание услуг время, а не по судебным заседаниям, соответственно оказанные услуги также подлежат взысканию исходя из фактически затраченного на их оказание времени.

По мнению апеллянта, судом незаконно был снижен размер оплаченной банковской комиссии.

Отмечает, что вывод суда в этой части противоречит положениям ст.98 ГПК РФ, поскольку оснований для снижения фактически понесенных и документально подтвержденных банковских комиссий при полном удовлетворении исковых требований законом не предусмотрено.

ФИО2 и ФИО3 направили в адрес суда возражения, в которых просили частную жалобу оставить без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 года между ФИО1 и Адвокатским бюро Тамбовской области «Советник» в лице адвоката ФИО5 заключен Договор № *** об оказании юридических услуг, *** заключено дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг № *** от ***.

Согласно договора, Доверитель – ФИО1 поручает адвокату ФИО5 оказать следующие юридические услуги: признание ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением. Полномочия ФИО5 подтверждены ордерами *** от ***, *** от ***., *** от ***.

Вознаграждение Адвоката определяется на основании абз.2 п.6.12 Решения Совета адвокатской палаты «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты *** *** 4000 рублей в час, соглашением от *** вознаграждение определено в размере 6000 рублей в час.

За оказанные услуги ФИО1 оплатил 281 250 рублей, кроме того им представлены расходы, связанные с оплатой транспортных услуг на сумму 62 090 рублей на приобретение билетов Тамбов-Москва по проезду во Второй кассационный суд общей юрисдикции для участия в судебных заседаниях 2.07.2024 г.,09.07.2024 г.,21 августа 2025 года.

Также представлена квитанция об оплате госпошлины 7600 рублей и расходы банковской комиссии по перечислению денежных средств на банковский счет в размере 1 675, 98 рублей. Всего на сумму 352 617,58 рублей.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из объема совершенных адвокатом процессуальных действий и выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон, расходы ФИО1 связанные с оплатой услуг представителя подлежат возмещению в размере 98 000 рублей.

При этом судом была учтена, предусмотренная договором на оказание услуг почасовая оплата за участие в судебных заседаниях исходя из длительности судебных заседаний, отраженных в протоколах судебного заседания.

Требования заявителя в части взыскания транспортных расходов и расходов по оплате госпошлины, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с тем, что перевод денежных средств за услуги производился путем безналичного расчета, банковская комиссия составляет 1% от суммы перевода, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в этой части - 980 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, представленные ФИО1 акты приема-передачи оказанных услуг не подтверждают фактически затраченного времени на оказание той или иной услуги, документально подтверждено только участие в судебных заседаниях.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, поэтому при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований, не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий